У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: – Ковальчук Н.М.,
суддів – Собіни І.М., Ковалевича С.П.,
секретар судового засідання – Сеньків Т.Б.
з участю представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго»в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рокитнівського районного суду від 28 жовтня 2011 року позов ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», рахунок НОМЕР_1 у м. Рівне ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3, збитки за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 23849 (двадцять три тисячі вісімсот сорок дев’ять) гривень 10 копійок.
Вирішено питання про судові витрати.
Вважаючи рішення суду необґрунтованим, однобічним, незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. Стверджує, що судом першої інтанції помилково покладено в основу акт про порушення правил користуванння електроенергією, оскільки він складений у його відсутності, без попередження, підписаний лише двома представнками енергопостачальника, а відтак є недійсним. Вказує, що розмір збитків визначено без підтверджуючих документів, відповідних розрахунків та без проведення контрольних перевірок, як того вимагають Правила користуваня електричною енергією.Зазначає, що суд лишив поза увагою довідку Сарненської МДПІ, котра підтверджує, що в 2009 році він не працював, а в 2010 році працював лише один квартал, у зв’язку з чим не міг допустити таку велику витрату електроенергії.Наполягає, що судом безпідставно проігноровано його посилання на неможливість самостійного підключення до електромережі, адже встановлений представниками електропостачальника лічильник був опломбований, і на момент проведення перевірки порушення пломб електролічильника та щитка не виявлено.
Посилаючись на недостатнє дослідження доказів по справі та їх невірну оцінку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в
позові. _________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-2248/11 Головуючий у 1 інстанції –Денисюк М.В.
Категорія 19.24 Доповідач –Ковальчук Н.М.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
ОСОБА_5 пояснив суду, що на час перевірки і складання акт про порушення ПКЕЕ він займався підприємницькою діяльністю, як фізична особа - підприємець, і стрічкову пилораму використовував для підприємницької діяльності. На даний час він зупинив підприємницьку діяльність у зв”язку з обранням його сільським головою.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»в особі Рокитнівської дільниці заявляє позовні вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, які ним були завдані внаслідок здійснення підприємницької діяльності в процесі експлуатації стрічкової пилорами.
З огляду на те, що спір про відшкодування збитків існує між ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»в особі Рокитнівської дільниці та фізичною особою –приватним підприємцем ОСОБА_3 як між суб’єктами господарювання, він підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Рокитнівського районного суду від 28 жовтня 2011 року скасувати.
Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго»в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Ковалевич С.П.
підпис Собіна І.М.
Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.