У Х В А Л А

07 грудня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді                               – Ковальчук Н.М.,

суддів                        – Ковалевича С.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання               – Сеньків Т.Б.

з участю представника позивача          – Вакульчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Рівненщина»на ухвалу Острозького районного суду від 14 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання,

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а  :

Ухвалою Острозького районного суду від 14 листопада 2011 року  відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КС «Рівненщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Не погодившись з ухвалою суду, КС «Рівненщина»оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на неповне дослідження місцевим судом обставин справи, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Зазначає, що КС «Рівненщина»зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми основного боргу за кредитним договором та відсотків за користування  кредитом станом на  04.03.2009 року. У зв’язку з невиконанням відповідачами судового наказу та подальшим користуванням ними кредитними коштами Спілка була змушена звернутися з позовом про стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом та відсотками від простроченої суми за період з 04.03.2009 року.

Наполягаючи на правомірності позовних вимог, просить скасувати ухвалу судді та задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя місцевого суду виходив із того, що у провадженні цього суду є інша справа із спору між позивачем і відповідачем, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком судді першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2009 року  КС «Рівненщина»звернулась

із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3  заборгованості за кредитним договором.

             Острозьким районним судом було видано судовий наказ 17 березня 2009 року про стягнення з відповідачів заборгованості, яка станом на час звернення до суду складала 26418,18 грн. і включала в себе суму основного боргу та відсотки за користування кредитом,

__________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-2246/11                                                                                                        Головуючий у І інстанції –Венгерчук А.О.           

Рядок: 3                                                                                                                              Доповідач –Ковальчук Н.М.   

а також судові витрати (а.с. 24).

Судом встановлено, що відповідачами даний судовий наказ на даний час не виконаний, а отже і не припинено зобов’язання перед позивачем, передбачене кредитним договором № 1357 від 29.05.2008р. (а.с. 12).

У зв’язку з тим, що кошти позивачу повернуті не були, і відповідачі продовжували неправомірно користуватися ними, КС «Рівненщина»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 04.03.2009 року по 28.10.2011 року на суму 47636,26 грн., з яких 4352,47 грн. становлять 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання та 43283,79 грн. –відсотки за користування кредитом.

Таким чином, позовні вимоги КС «Рівненщина» і вимоги, викладені у заяві про видачу судового наказу, стосуються різних періодів та є відмінними за своєю природою.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що предмет даного позову не є тотожним вимогам, які містяться у заяві про видачу судового наказу, а відтак  висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є помилковим та суперечить змісту п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За правилами п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у  х  в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Рівненщина»задовольнити частково.

Ухвалу Острозького районного суду від 14 листопада 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя              підпис                                                     Ковальчук Н.М.

Судді:                                    підпис                                                Ковалевич С.П.

                                              підпис                                                  Собіна І.М.

Згідно:суддя-доповідач                                                                  Ковальчук Н.М.