Дело  №  11-1753                                 категория:                ст.176-2

УК  Украины председательствующий

1-й  инстанции                                                            Гончар  В.А.

докладчик                                                                                Щебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

21 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председатель ствующего  судьи                              Щебетун  Л. Н.,

судей                                                                          Киселева  Г. С.,

Снигеревой  Р.И.,

с  участием:   прокурора                                                                                    Омельченко  Е.А.,

защитника                                      ОСОБА_1,

осужденного                                  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского  района   города  Харькова,   защитника  ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда города Харькова от 13 июня 2006 года в от­ношении ОСОБА_2, осужденного по ст.176-2  УК  Украины  в  редакции  1960  года,

установила:

Этим  приговором ОСОБА_2, уроженец и жи­тель города Харькова, гражданин Ук­раины, женатый, с высшим образовани­ем, пенсионер, инвалид 2 группы, не-судимый, цсужден по ст.176-2 УК Украины в редакции 1960 года на два года  лишения  свободы.

Осужденный освобожден от уголовной ответственности в связи  с  истечением  срока  давности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную си­лу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места  жительства.

По делу постановлено частное постановление в адрес прокурора  Московского  района  города  Харькова.

Как установил суд, 4 декабря 1997 года ОСОБА_2, находясь в своей квартире в городе Харькове, воспользовав­шись телефоном, имеющим абонентский номер НОМЕР_1, позво­нил в город Санкт-Петербург по телефону номер НОМЕР_2, который установлен в квартире судьи Федерального суда Смольниндкого района города Санкт-Петербурга Садовниковой О. Н., которая рассматривала на тот момент уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 - сына ОСОБА_2, потребо­вал, чтобы судья направила данное дело на дополнительное расследование, освободила его сына из-под стражи и написа­ла рапорт об уходе в отставку. При этом ОСОБА_2 про­изнес фразу; «Если хочешь остаться в живых», а также посо­ветовал подумать о здоровье членов ее семьи, т.к. она мо­жет  остаться  вдовой,   высказывал  угрозы.

Садовникова О.Н. узнала голос ОСОБА_2, поскольку он ранее звонил в ее рабочий кабинет и интересовался о дне рассмотрения дела его сына, в связи с чем положила трубку телефона.

ОСОБА_2 вновь перезвонил в квартиру судьи Садов­никовой О. Н. _f трубку взял сын судьи Садовников Д. В. ОСОБА_2 попросил передать Садовниковой О.Н., чтобы она исполнила его требования, а в случае отказа, предупредил, что вынужден будет позаботиться о судьбе его и его матери. В апелляции прокурор просит изменить приговор суда, освободив ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.ст.49,74 ч.4 УК Украины от назначенного судом наказа­ния.

Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда отменить,, постановив оправдательный приговор апелля­ционного  суда.

Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, без указания на лицо, совершившее преступление. Признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку оно в нарушение ст.48 УК Украины в редакции 1960 года вынесено за пределами срока давности. Прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его дейртвиях состава преступления. Постановить в адрес Московского районного суда города Харькова частное опреде­ление о допущенной необоснованной волоките при рассмотре­нии  дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержав­шую апелляцию прокурора и считавшую необходимым отменить приговор судз в связи с нарушением ст.ст.7-1 УПК Украины и 49  УК  Украины,   осужденного,   просившего  удовлетворить   апелляции его и защитника ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5, полагавшего необходимым отменить приговор за не доказанностью участия ОСОБА_2 в совершении преступ­ления, за которое он осужден, проверив материалы дела, об­судив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что по­данные по делу апелляции подлежат частичному удовлетворе­нию  по  сщедуюздим  основаниям.

Суд в судебном заседании при наличии оснований, преду­смотренных ч.1 ст.49 УК Украины, руководствуясь ст.282 УПК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием срока давности в случаях, когда дело поступило в суд с об­винительным  заключением  /ч.2  ст.11-1  УПК  Украины/.

Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 4 9 УК Украины в связи с истечением срока давности не имеет реабилитирующего характера и означает признание фак­та  совершения  лицом  преступления.

В соответствии с ч.2 ст.7-1 УПК Украины лицо имеет право возражать против прекращения дела по этим основани­ям.

В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке, однако, при постановлении обвинительного приговора суд освобождает лицо от наказания, а не от уго­ловной  ответственности.

Судебная коллегия лишена возможности самостоятельно освободить ОСОБА_2 от наказания, поскольку этим ухудшается  положение  осужденного.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению  на.  новое  судебное  рассмотрение.

Иные доводы апелляций следует разрешить при новом су­дебном  рассмотрении  дела.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Московского района горо­да Харькова, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 -   удовлетворить  частично.

Приговор московского районного суда города Харькова от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2  отменить.

Дело направить в Московский районный суд города Харь­кова  на  новое  судебное  рассмотрение  в  ином  составе  суда.

Председательствующий