У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
секретар судового засідання Панас Б.В.
за участю сторін та представника позивача –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року зазначені вимоги позивача задоволено частково: шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 253, розірвано.
Визнано за ОСОБА_3 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визначено ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в майні, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_2 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визначено ОСОБА_5 право приватної спільної часткової власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, як на частку у майні, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28 313 гривень в якості грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1820 грн.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення в частині стягнення грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де покликався на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального права.
На її обґрунтування зазначав, що судом при визначенні розміру частини вартості автомобіля взято до уваги звіт № 139 від 22 лютого 2011 року „Про оцінку транспортного засобу”, за яким автомобіль оцінено за зовнішніми ознаками.
Справа №22-2225-11 Головуючий у 1 інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач в апеляційному суді: Хилевич С.В
Однак відповідно до листа № 577 від 15 березня 2011 року начальника 8-го ВРЕР м. Нетішин УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y постановлено на облік на підставі довідки-рахунку НОМЕР_2 від 22 лютого 2011 року, яка видана Приватним підприємством „Престиж”.
Відповідно до цієї довідки та квитанції № 22-424932 АБ „Укргазбанк” про сплату податку з доходу фізичної особи вартість спірного автомобіля становить 23000 гривень.
Доводить, що Приватне підприємство „Престиж” проводило оцінку вартості автомобіля з урахуванням його реального стану, оскільки від його вартості залежав розмір комісії за надані послуги з продажу автомобіля.
Вважає, що сума грошової компенсації, яку він має сплатити на користь ОСОБА_3, має становити 11 385 гривень.
З наведених міркувань просив змінити рішення Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року в частині стягнення грошової компенсації вартості легкового автомобіля CHEVROLET AVEO SF69, 2007 року випуску на користь ОСОБА_3, зменшивши суму стягнення з 28313 гривень до 11385 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_2, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_3 і її представник, заперечуючи проти задоволення скарги, посилались на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Задовольняючи вимогу ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчужений позивачем автомобіль, який був об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що його вартість склала 56 626 гривень, а тому половина цієї вартості, яка має бути компенсована на користь позивача ОСОБА_2, становить 28 313 гривень.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2007 року за час перебування позивача і ОСОБА_2 у шлюбі ними придбано на підставі кредитного договору та зареєстровано за останнім легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.77-78). Цей транспортний засіб відчужено відповідачем 22 лютого 2011 року на користь ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_2 (а.с. 124).
За змістом Звіту №139 про оцінку транспортного засобу, проведеного 22 лютого 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Стожари-Плюс”, ринкова вартість зазначеного автомобіля визначена у 56 626 гривень (а.с. 109-109, зв.).
Ця вартість автомобіля правильно врахована судом попередньої інстанції при вирішенні спірних правовідносин і присудженні з позивача на користь ОСОБА_3 1\2 її частини як грошової компенсації.
Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України –дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
З роз’яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 22 своєї постанови від 21 грудня 2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, вбачається, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди –виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що дійсною вартістю спірного автомобіля є та, яка зазначена у довідці-рахунку НОМЕР_2 від 22 лютого 2011 року, на увагу не заслуговують, оскільки об’єктивним і переконливим доказом, що підтверджує таку вартість, слід вважати саме Звіт №139 про оцінку транспортного засобу від 22 лютого 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України –належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з’ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Судді: С.В.Хилевич
С.О.Гордійчук
А.М.Шеремет