Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
секретар судового засідання: Панас Б.В.
за участю сторін, ОСОБА_1 та представника позивача –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1; про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2011 року зазначені вимоги позивача задоволено частково: виділено у власність ОСОБА_3 комп’ютер „Асус” вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, а у власність ОСОБА_4 виділено газову плиту „Мора” вартістю 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де покликалася на порушення норм процесуального і матеріального права та на невідповідність висновків обставинам справи.
На її обґрунтування зазначала про хибність висновку суду стосовно того, що мотоблок марки „ZIRKA SH 61” не підлягає поділу, оскільки придбаний відповідачем спільно з ОСОБА_1.
Вказувала, що за свідченнями ОСОБА_1 він позичив відповідачу кошти в сумі 3500 гривень у 2009 році, а спірний мотоблок було придбано ще у 2006 році, що підтверджується записами продавця та поясненнями самого відповідача. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути співвласником даного мотоблока.
Стверджувала, що в ході розгляду справи ОСОБА_4 підтвердив, що меблі для вітальні та холодильник були придбані у період шлюбу за спільні кошти, однак суд в своєму рішенні безпідставно вказав про відсутність доказів придбання цього майна за час шлюбу.
З наведених міркувань просила скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2011 року та ухвалити нове - про задоволення позову.
У судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_4 і ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення скарги, посилалися на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Справа №22-2173-11 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір О.Г.
Суддя-доповідач в апеляційному суді: Хилевич С.В
Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з недоведеності позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме меблів до вітальні, холодильника і комп’ютера, оскільки ці обставини заперечувалися відповідачем, а доказів про їх правову природу як спільного сумісного майна подружжя позивач не надала. Стосовно мотоблока, то місцевий суд зважив на те, що хоча його придбано і за час шлюбу сторін, однак за спільні кошти із третьою особою, а тому визнав таким, що не підлягає поділу.
Проте з такими висновками не може погодитися колегія суддів.
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 27 липня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Спірні відносини між сторонами виникли з приводу набуття ними права спільної сумісної власності подружжя на меблі до вітальні, холодильник, газову плиту, телевізор, комп’ютер та мотоблок, що частково заперечується відповідачем.
Згідно з ч.1 ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу.
Судом попередньої інстанції правильно встановлено, що за час шлюбу подружжям ОСОБА_3 придбано комп’ютер „Асус” та газову плиту „Мора”, що сторонами визнається (в т.ч. і вартість речей). З урахуванням цих обставин та відповідно до вимог ст. 71 СК України зазначене майно поділене у спосіб виділу ОСОБА_3 комп’ютера „Асус” вартістю 4 000 гривень, а ОСОБА_4 –газової плити „Мора” вартістю 2 500 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Щодо поділу меблів до вітальні, телевізора і холодильника, то районний суд вірно взяв до уваги відсутність доказів на підтвердження виникнення у сторін права спільної сумісної власності подружжя на майно, оскільки відповідач у судовому засіданні заперечив проти цього.
В той же час, колегія суддів не розділяє обґрунтованості тверджень місцевого суду про те, що мотоблок „ZIRKA SH 61” хоча і придбаний відповідачем за час шлюбу, однак належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_1.
Так, будь-яких доказів про виникнення у третьої особи права на мотоблок (крім урахування особистих пояснень останнього, які не є фактичними даними) відповідач суду не представив.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України –доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, спірний мотоблок слід вважати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Натомість він є неподільною річчю (ст. 183 ЦК України) і необхідним для використання у роботі саме відповідача, у володінні якого й знаходиться, тому позивач має право на грошову компенсацію замість її частки у речовому праві на майно. Оскільки вартість мотоблока на час вирішення справи є спірною і належними доказами не підтверджена, тому апеляційний суд не має об’єктивної можливості вирішити спір про грошову компенсацію замість частки у неподільній речі.
Отже, в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про виділ у її власність мотоблока „ZIRKA SH 61” слід відмовити саме з цих підстав.
Доводи апеляційної скарги про правовий статус меблів до вітальні і холодильника як спільної сумісної власності подружжя на увагу не заслуговують, адже спростовуються правильністю решти висновків суду.
Ураховуючи викладене, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2011 року в частині відмови в позові про поділ мотоблока „ZIRKA SH 61”, як об’єкта права спільної сумісної власності подружжя, скасувати, а ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову в цій частині до ОСОБА_4.
В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Судді: