ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216   

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

05.01.2012Справа №5002-25/4993-2011

за позовом –   Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС  БАНК МКБ», м. Київ

до відповідачів –  1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Софія-Крим», АР Крим, м. Сімферополь;   2)  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Таяр»,  АР  Крим,

м. Ялта

про стягнення 1 595 199,30 доларів США та 180 000,00 грн., та звернення стягнення на майно

за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Софія-Крим», АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС  БАНК МКБ», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Таяр»,  АР  Крим, м. Ялта

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя О.Ю. Копилова

представники сторін:

від позивача за первісним позовом – ОСОБА_1, довіреність №1896/09-III від 12.09.11, гол.ю/к

від відповідача за первісним позовом (ТОВ «Компанія Софія-Крим») – ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.05.11, представник

від відповідача за первісним позовом – (ТОВ «Таяр») – не з’явився

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС  БАНК МКБ» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Софія-Крим»; Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Таяр» та просить суд відповідно до прохальної частини позовної заяви стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим» на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитними договорами № К-2/08 від 20.02.2008  та  № К-3/08 від 20.02.2008 у розмірі 1 595 199,30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2011 становить 12 724 904,82 грн. та 180 000,00 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки за реєстровим №123, посвідченим приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3   20.02.2008, а саме: будівлю спального корпусу загальною площею 715,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Щербака, 20, літ. «В», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Таяр» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 20) шляхом проведення аукціону (публічних торгів) та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим» перед Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС  БАНК МКБ» за кредитними договорами № К-2/08 від 20.02.2008  та  № К-3/08 від 20.02.2008 у розмірі 1 595 199,30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2011 становить 12 724 904,82 грн. та 180 000,00 грн.

28 листопада 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софія-Крим» до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Софія-Крим» до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС  БАНК МКБ» про визнання недійсним договору іпотеки будівлі спального корпусу загальною площею 715,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Щербака, 20, літ «В», укладеного 20.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Софія - Крим» та Публічним акціонерним товариством  «ПІРЕУС  БАНК МКБ», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №123.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року по справі №5002-25/4993-2011 продовжений строк розгляду справи на 15 днів; прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Софія-Крим» до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС  БАНК МКБ» про визнання недійсним договору іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом; до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено  Товариство з обмеженою відповідальністю «Таяр».

15 грудня 2011 року судом зроблений запит до Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» відносно надання відомості за ким зареєстроване  майно, а саме: будівля спального корпусу загальною площею 715,1 кв.м.

26 грудня 2011 року від Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» до суду надійшло повідомлення про те, що будівля спального корпусу на підставі рішення Ялтинського міського суду від 20 жовтня 2009 року зареєстроване на праві власності за ТОВ «Таяр».

03 січня 2012 року від позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС  БАНК МКБ» надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду справи, відповідно до якого позивач за первісним позовом просить суд вжити заходів щодо здійснення розгляду справи №5002-25/4993-2011 колегіально у складі трьох суддів, у зв’язку із складністю судової справи.

Також, від позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що суд, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного суду України, справа №1-19/2011 від 8 декабря 2011 года № 16-рп/2011, у кожному судовому засіданні по справі №5002-25/4993-2011 здійснює фіксацію судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні позивач представив суду письмові правові пояснення до позовної заяви.

Крім того, 06 червня 2011 року суддя по справі – Копилова О.Ю. заявила самовідвід.

Суд вийшов до нарадчої  кімнати для вирішення питання  щодо відводу судді.

Після виходу з нарадчої кімнати суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що 15 січня 2012 року спливає п’ятирічний строк повноважень судді Копилової О.Ю., після якого суддя не має можливості продовжувати судовий розгляд справ, що знаходяться у її провадженні.

Так, Указом Президента України «Про призначення суддів» №16/2007 від 15 січня 2007 року Копилову Ольгу Юріївну призначено на посаду судді господарського суду Автономної Республіки Крим строком на п'ять років.

Отже, 15 січня 2012 року спливає п’ятирічний строк повноважень судді Копилової О.Ю., після якого суддя не має можливості продовжувати судовий розгляд справ, що знаходяться у її провадженні.

Враховуючи те, що матеріали справи №5002-25/4993-2011 ще не в достатній мірі сформульовані та розгляд справи за суттю на даному етапі розгляду справи є неможливий, зважаючи на складність та необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів, з метою недопущення формального розгляду справи за наявними у неї матеріалами виключно з метою розгляду справи у строк до закінчення п’ятирічного строку повноважень судді Копилової О.Ю. суд вважає за необхідним задовольнити представлену заяву про самовідвід судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копилової О.Ю. від розгляду справи №5002-25/4993-2011.

Крім того, як вже було зазначено, 03 січня 2012 року від позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС  БАНК МКБ» надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду справи.

Зборами суддів господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято рішення, що оформлене протоколом від 31 жовтня 2011 року, про внесення змін до рішення зборів  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2010 року, оформленого відповідним протоколом, а саме, пункт 2.1. викладений у наступній редакції: «Питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії суддів визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи».

Також, зазначеним рішенням пункт 2.2 рішення зборів  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2010 року викладений в наступній редакції: «У разі неможливості виконання суддею своїх обов'язків (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який є головуючим у справі  або розглядає її одноособово, його заміна здійснюється шляхом повторного автоматичного розподілу судових справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів суду».

Однак, враховуючи закінчення п’ятирічного строку повноважень судді Копилової О.Ю., суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю. не може бути головуючим у справі, у зв’язку із чим не має можливості розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з частиною 2 статті 20 ГПК України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 статті 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, у зв’язку з викладеним, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням заяви позивача про колегіальний розгляд справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді О.Ю. Копиловій від розгляду справи №5002-25/4993-2011.

Відповідно до частини 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи приписи п. п. 3.1.10 та п. п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., справа №5002-25/4993-2011 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Самовідвід судді О.Ю. Копиловій від розгляду справи №5002-25/4993-2011 задовольнити.

2.          Справу №№5002-25/4993-2011 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.