Справа № 541/514/19

Провадження № 2-зз/541/2/25

У Х В А Л А

06 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі суду:

Головуючого судді – Морозовської О.А.,

за участю секретаря – Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ "«Фінансова компанія «Поліс», адвоката - Тута І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №541/514/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,  Міністерство юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тута І.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (надалі ТОВ «ФК «Полік») повторно звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №541/514/19 за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

У даному клопотанні посилається на те, що починаючи з 29.08.2023 року вжиті судом заходи забезпечення позову виконують завдання і досягають цілей, протилежних тим, з якими позивачки у цій справі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як вони стверджують, звернулися з позовом. Так, метою позову, яку декларують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі, є припинення права власності ТОВ «ФК «Поліс» та поновлення права власності іншої, пов`язаної з позивачками, третьої особи – ТОВ «Пермус», на нежитлове приміщення у спосіб скасування рішення від 25.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс». Однак, оскільки Постановою апеляційного господарського суду вирішено скасувати рішення від 25.03.2016 та поновити відомості про право власності за ТОВ «Пермус», то вжиті у цій справі заходи забезпечення позову (арешт та заборона реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення) навпаки суперечать меті та перешкоджають досягненню мети, яку, як стверджують позивачки, вони ставлять перед собою у цій справі, оскільки заходи забезпечення позову лише унеможливлюють поновлення в ДРРПНМ права власності ТОВ «Пермус» на нежитлове приміщення на виконання Постанови апеляційного господарського суду. Зазначила, що позивачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як директорка ТОВ «Пермус» - погоджуються з тим, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову перешкоджають поновленню в ДРРПНМ права власності ТОВ «Пермус». Зазначене підтверджується змістом спільного відзиву ОСОБА_1 та ТОВ «Пермус» в особі Сидоренко О.В. від 27.01.2025 року, що поданий у справі №910/3867/19, в якому вказано: «Станом на сьогодні, ТОВ «ФК «Поліс» намагається проігнорувати цивільну справу і зробити все можливе, щоб не дивлячись на наявність судового забезпечення, зобов`язати ТОВ «Пермус» піти на порушення чинного законодавства, а саме, не дивлячись на судові арешти, зареєструвати право власності за собою. ТОВ «ФК «Поліс» створив ситуацію і нібито запропонував ТОВ «Пермус» алгоритм реєстрації, ОДНАК, повторюємо, що ТОВ «Пермус» з 2022 року намагається виконати постанову від 25.11.2021 року, однак, існують законодавчі переповни, зокрема, цивільна справа, черговий розгляд якої призначено на 20.02.2025 року»; «Станом на 01.11.2024 року в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала справа №541/514/19, в рамках якої на нежитлове приміщення накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії. Тому для виконання постанови від 25.11.2021 року, необхідно дочекатися остаточного рішення по цивільній справі №541/514/19, яка перебуває в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області». В даній справі склалася ситуація, в якій скасування заходів забезпечення позову є необхідною мірою, щоб отримати реальне виконання Постанови апеляційного господарського суду у справі №910/3867/19, резолютивна частина якої є аналогічною позовним вимогам ОСОБА_1 , які забезпечені в межах цієї справи. Таким чином, у цій справі відбулася настільки суттєва зміна обставин порівняно з моментом застосування судом заходів забезпечення позову, що, станом на сьогодні, накладений арешт та заборона реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення суперечать меті та перешкоджають досягненню мети, яку, як стверджують Позивачки, вони ставлять перед собою у цій справі, оскільки заходи забезпечення позову лише унеможливлюють скасування реєстрації права власності ТОВ «ФК «Поліс» та поновлення в ДРРПНМ права власності ТОВ «Пермус» на нежитлове приміщення на виконання Постанови апеляційного господарського суду.

Починаючи з 29.08.2023 року вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ФК «Поліс» та завдають шкоди ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя нежитлового приміщення. Так, на момент прийняття ухвали про забезпечення позову у цій справі іпотека ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлове приміщення була припинена в силу закону на підставі абзацу четвертого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до зазначеної норми іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Однак, оскільки Постановою апеляційного господарського суду скасовано рішення від 25.03.2016, за яким ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателем набуто право власності на предмет іпотеки (нежитлове приміщення), то з цього моменту відновились права ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя нежитлового приміщення. Жодних інших підстав для припинення іпотеки ТОВ «ФК «Поліс» не настало. Зокрема, основне зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Поліс» залишається невиконаним. Право іпотеки ТОВ «ФК «Поліс» зареєстровано в ДРРПНМ. Реалізація права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього здійснюється у спосіб державної реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та внесення відповідних відомостей до ДРРПНМ. Таке право ТОВ «ФК «Поліс» звернути стягнення на нежитлове приміщення відновилось з 29.08.2023 року. Майбутнє рішення у цій справі, навіть у разі задоволення позову про скасування рішення від 25.03.2016, жодним чином не припинить відновленого з 29.08.2023 року права ТОВ «ФК «Поліс» на звернення стягнення на нежитлове приміщення, а навпаки лише підтвердить існування цього права. Більше того, рішення суду про задоволення позову у цій справі не призведе до виникнення у ТОВ «Пермус» права вільного володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, а відновить правомочності ТОВ «Пермус» як власника з урахуванням обмежень, встановлених договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», зокрема, з урахуванням права ТОВ «ФК «Поліс» звернути стягнення на належне ТОВ «Пермус» нежитлове приміщення шляхом набуття права власності на нього. Однак, відповідно до п. 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом. Отже, починаючи з 29.08.2023 року вжиті у цій справі заходи забезпечення позову (обтяження речових прав на нежитлове приміщення): перешкоджають поновленню державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «Пермус» та одночасно з цим перешкоджають реалізації відновленому за ТОВ «ФК «Поліс» праву звернути стягнення шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки та завдають шкоди ТОВ «ФК «Поліс» - як тому, що іпотекодавець ТОВ «Пермус» не може поновити державну реєстрацію права власності за собою, так і тому, що у ТОВ «ФК «Поліс» відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «ФК «Поліс», адже речові права на нього обтяжені заходами забезпечення у цій справі. Таким чином, починаючи з 29.08.2023 року вжиті у цій справі заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації відновлених Постановою апеляційного господарського суду прав ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя нежитлового приміщення на задоволення своїх грошових вимог до ОСОБА_1 за рахунок Нежитлового приміщення як предмета іпотеки, а тому завдають шкоди ТОВ «ФК «Поліс».

Позивачки у цій справі ОСОБА_2 (директорка ТОВ «Пермус») та ОСОБА_1 (матір ОСОБА_2 ) та ТОВ «Пермус» використовують ухвалу про забезпечення позову на шкоду ТОВ «ФК «Поліс», адже таким чином вони: унеможливлюють реалізацію ТОВ «ФК «Поліс» своїх прав як кредитора та іпотекодержателя та отримання задоволення своїх грошових вимог шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення. Вживають спроби для припинення іпотеки на нежитлове приміщення, стверджуючи, що ТОВ «ФК «Поліс» ще 25.03.2016 року звернуло стягнення на предмет іпотеки, до сьогодні є власником нежитлового приміщення та відповідно задовольнило свої грошові вимоги. Зокрема, починаючи з лютого 2024 року як ТОВ «Пермус», так і ОСОБА_1 направляли до судів цілий ряд позовних заяв до ТОВ «ФК «Поліс» про припинення іпотеки щодо Нежитлового приміщення, які були повернені з тих чи інших причин. На підтвердження вказаного надаються ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/301/24, ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі № 910/5861/24, ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.05.2024 у справі № 917/811/24, ухвала Господарського суду Полтавської області від 12.07.2024 у справі № 910/7590/24, ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2024 у справі № 757/14829/24-ц, а також позовна заява ТОВ «Пермус» про припинення іпотеки від 07.02.2024 року. Таким чином, ТОВ «Пермус» вчиняло спроби та виявляло наміри визнати іпотеку ТОВ «ФК «Поліс» припиненою з підстав того, що звернення стягнення на нежитлове приміщення відбулось за рішенням від 25.03.2016 року, при тому що це рішення про звернення стягнення скасовано Постановою апеляційного господарського суду за позовом самого ж ТОВ «Пермус». Така поведінка ТОВ «Пермус» та пов`язаних з ним позивачів у цій справі, яка спрямована на завдання шкоди ТОВ «ФК «Поліс», є можливою допоки у ДРРПНМ залишаються відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлове приміщення. Тобто, ця поведінка щодо завдання шкоди ТОВ «ФК «Поліс» здійснюється ними завдяки існуванню заходів забезпечення позову у цій справі, які перешкоджають виконанню Постанови апеляційного господарського суду, вилученню з ДРРПНМ відомостей про право власності ТОВ «ФК «Поліс» та поновленню в ДРРПНМ відомостей про право власності ТОВ «Пермус».

Таким чином, вважала, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову від 06.03.2020 року у цій справі, підлягають скасуванню у порядку статті 158 ЦПК України до винесення остаточного судового рішення, яким буде вирішено спір по суті, оскільки вже станом на момент звернення з цим Клопотанням № 2 суттєво змінились обставини, які існували на момент вжиття заходів забезпечення позову, а потреба у вжитті цих заходів забезпечення позову відпала, а саме починаючи з 29.08.2023 року: заходи забезпечення позову щодо нежитлового приміщення не сприяють, а навпаки перешкоджають досягненню мети, яку, як стверджують позивачки, вони ставлять перед собою у цій справі, оскільки заходи забезпечення позову лише унеможливлюють поновлення в ДРРПНМ права власності ТОВ «Пермус» на нежитлове приміщення на виконання Постанови апеляційного господарського суду (Підстава № 1); заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації прав ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя нежитлового приміщення, які були відновлені Постановою апеляційного господарського суду, на задоволення своїх грошових вимог до ОСОБА_1 за рахунок нежитлового приміщення як предмета іпотеки, перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, а тому існування цих заходів забезпечення завдає шкоди ТОВ «ФК «Поліс» (Підстава № 2); заходи забезпечення позову використовуються ОСОБА_1 та ТОВ «Пермус» з метою завдання шкоди ТОВ «ФК «Поліс», неправомірного припинення іпотеки, а отже унеможливлення реалізації ТОВ «ФК «Поліс» своїх прав як кредитора та іпотекодержателя на отримання задоволення своїх грошових вимог до ОСОБА_1 за рахунок Предмета іпотеки (Підстава № 3).

В судовому засіданні Представник ТОВ ФК «Поліс», адвокат Тута І.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засідання категорично заперечували проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

09 квітня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в провадження судді Городівського О.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В первинній позовній заяві вона оскаржує перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ «Пермус» до ТОВ «ФК «Поліс», адже внаслідок цього до неї ТОВ «Пермус» пред`явлено вимоги майнового характеру. Прохала скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно – індексний номер запису про право власності 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв. м. за ТОВ ФК Поліс (код ЄДРПОУ:38994463, країна реєстрації: Україна м. Київ вулиця Шовковична, 42-44, оф 13-В) та поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 м. кв., що передували скасованим записам.

Ухвалою судді від 26.04.2019 відкрито провадження у справі з призначенням проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 23.02.2021 позивачка подала заяву про зміну предмету позову, в якій прохала суд, визнати протиправними та незаконними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тишко І.О. під час прийняття рішення від 25.03.2016; визнати незаконним та скасувати рішення від 25.03.2016, індексний номер 28947979, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 58420953109; припинити право власності, скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер запису про право власності 13880222, ТОВ «ФК «Поліс» на нерухоме майно – нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 58420953109.

Оскільки позивачка диспозитивно вирішила реалізувати своє процесуальне право, у порядку та строки передбачені законом, тому суд своєю ухвалою від 23.02.2021 прийняв заяву ОСОБА_1 від 19.02.2021 про зміну предмету позову.

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебувала аналогічна цивільна справа, де позивачем являється ОСОБА_2 (справа 541/514/19), яка також перебувала на стадії підготовчого судового провадження. Тому тією ж ухвалою від 23.02.2021 суд постановив об`єднати в одне провадження справу № 541/755/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України зі справою № 541/514/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Пермус», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №541/514/19 провадження №2/541/9/2021.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2024 головуючим постановлено ухвалу про закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про скасування державної реєстрації права власності на підставі пункту 1 частини 2 статті 255 ЦПК України, з мотивів відсутності предмету спору.

Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року дану справу прийнято до розгляду суддею Морозовською О.А. та відкрито провадження у справі з призначенням проведення підготовчого засідання.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою суду від 06 березня 2020 року частково задоволено заяву позивачки  ОСОБА_2  про забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58420953109, номер запису про право власності 13880222., а також було заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58420953109, номер запису про право власності 13880222.

14.03.2025 року адвокат Тута І.В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №541/514/19.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою адвокат Тута І.В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» оскаржила її в апеляційному порядку.

Станом на 06 травня 2025 матеріали клопотання (провадження № 2-зз/541/1/25) перебувають на розгляді Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно з ч.1ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, як роз`яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

При вирішенні повторного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що ухвалою суду від 19.03.2025 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено та матеріали якого знаходяться на розгляді Полтавського апеляційного суду, а відтак у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Крім того, розгляд справи в межах якої розглядається повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті не розпочато, між сторонами існує спір.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025.

Суддя: О. А. Морозовська