1Справа № 335/4300/25 2-н/335/414/2025

                                УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 травня 2025 року                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 року по 01.04.2025 року у розмірі 9 458,33 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року для розгляду даної справи визначено суддю Новасардову І.В.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 року по 01.04.2025 року у розмірі 9 458,33 грн.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що розрахунок заборгованості проводиться за період з травня 2022 року по квітень 2025 року, тобто за той період, який вказано стягувачем у заяві, однак у графі «сальдо» станом на травень 2022 року зазначено суму заборгованості розміром 977,32 грн., до якої, згідно розрахунку, додається заборгованість боржника за кожен місяць у період з травня 2022 року по квітень 2025 року.

Із викладеного слідує, що стягувач хоча і просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за період з травня 2022 року по квітень 2025 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, однак згідно наданого суду розрахунку встановлено, що стягувачем до заборгованості за цей період включено іншу заборгованість, яка вже існувала станом травень 2022 року у загальному 977,32 грн.

При цьому, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити за яких обставин та за який період утворилась вказана заборгованість, та з яких підстав стягувач додав вказану заборгованість до заборгованості, яка виникла за період з травня 2022 року по квітень 2025 року, з метою стягнення якої він звернувся до суду.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що із поданої заяви неможливо встановити період за який заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто неможливо встановити чи заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості в межах строку, який не перевищує позовну давність, встановлену для таких вимог, суд доходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, заявнику необхідно роз`яснити ,що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                І.В. Новасардова