Справа № 1-483/2011р.

                                                           ВИРОК

                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.12.2011                                                                                          м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

      судді - Беспрозванного О.В.

      при секретарях –Онищенко М.В., Дубової К.В.,

      за участю прокурорів –Коньшиної Н.В., Сугак Л.Є., Рум’янцева О.В., Касьяненко Т.М., Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

                                               В С Т А Н О В И В:

18.02.2011р., приблизно о 23.20 год., знаходячись на пересіченні вул. Васляєва та вул. Передової в м. Миколаєві, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2, яку він зустрів на вулиці, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, впала на землю та упустила свій мобільний телефон, непомітно для неї таємно викрав даний мобільний телефон –«Samsung S3600»вартістю 749 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв’язку “Life”, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим за власним наміром, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 749 грн.

Підсудний ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він при вищевикладених обставинах 18.02.2011р., приблизно о 23.20 год., знаходячись на пересіченні вул. Васляєва та вул. Передової в м. Миколаєві, скориставшись тим, що ОСОБА_2 впала на землю та упустила свій мобільний телефон, непомітно для неї викрав в неї даний мобільний телефон.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину /а.с. 3/.

- виїмкою, в ході якої у ОСОБА_2 вилучений викрадений в неї мобільний телефон, який вона відібрала у ОСОБА_3 14.03.2011р. /а.с. 17/.

- оглядом, в ході якого був оглянутий викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон, який вона відібрала у ОСОБА_3 14.03.2011р. /а.с. 35/.

- речовим доказом: мобільним телефоном “Samsung S3600” /а.с. 36/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхні сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1, встановлено, що він раніше не засуджувався згідно ст. 89 КК України, не працює, характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття у скоєному, і вважає, що, з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.   

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

                                                        ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1  року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис.                                                                              ОСОБА_4