Справа  № 1- 283/2011 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          В И Р О К

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25.05.2011                                                                                         м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м. Миколаєва у складі:

головуючого                                       Захарченка Д.В.

при  секретарі                                    Титовій Т.Е.

за  участю  прокурора                    Кошурка Р.В.                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                            ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого неофіційно, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки                           ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої неофіційно, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2010 р. близько 04.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в барі «Ася»по вул. Космонавтів, 126 в м. Миколаєві, таємно викрали майно ОСОБА_3: жіночу сумку, вартістю 400 грн., мобільний телефон «Самсунг S5230», вартістю 1299 грн., з сім-картою «Білайн», гаманець, вартістю 200 грн., гроші в сумі 900 грн., пудру та помаду, не маючі матеріальної цінності, шубу з хутра кроля, вартістю           5000 грн., чим завдали потерпілій шкоду в розмірі 7799 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що 25.11.2010 р. він знаходячись в барі «Ася», в нічний час, заволодів речами ОСОБА_3, шубою та сумкою, які вона залишила за столиком. З сумки він вилучив гаманець, в якому знаходилось 600 грн. та мобільний телефон. Мобільний телефон він сховав у барі, 300 грн., шубу і сумку передав ОСОБА_2 У вчиненому кається.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю і показала, що 25.11.2010 р. знаходячись у барі «Ася» близько 04.00 год., підсудний ОСОБА_1  передав їй шубу та сумку, повідомивши, що вказані речі належать іншій особі. Він достав з сумки мобільний телефон та гаманець з грошима, з яких 300 грн. віддав їй. Сумку та шубу вона переховувала вдома. У вчиненому кається.

Будучи допитаною на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 показала, що в неї 25.11.2010 р. в барі "Ася" в нічний час були викрадені сумка, шуба, мобільний телефон, гаманець, пудра, помада, гроші в сумі 900 грн. Всі вказані речі, а також гроші в сумі 300 грн. були їй повернуті, в зв'язку з чим вона відмовляється від позовних вимог. (а.с. 21, 69)

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудних кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується негативно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує, що підсудною вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудної, яка не судима,  характеризуються позитивно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудних, їх негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своєї поведінки, суд вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9000 грн., суд вважає необхідним залишити без задоволення в зв'язку з відмовою потерпілої від заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, з'являтися для реєстрації в ці органи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

В строк покарання зарахувати строк тримання засудженого  під вартою з 14.12.2010 р. по 31.03.2011 р.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, з'являтися для реєстрації в ці органи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити -  підписку про невиїзд.

Речові докази: гаманець, шубу, сумку, мобільний телефон "Самсунг S5230" –передати потерпілій ОСОБА_3

Позов потерпілої ОСОБА_3 –залишити без задоволення.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: