Справа  № 1- 439/2011 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          В И Р О К

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06.09.2011                                                                                           м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м. Миколаєва у складі:

головуючого                                                 Захарченка Д.В.

при  секретарі                                              Титовій Т.Е.

за  участю  прокурорів                              Касьяненко Т.М., Румянцева А.В.,                                                                       Кошурка Р.В.

захисника                                                  ОСОБА_1

представника цивільного позивача                    ОСОБА_2                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                            ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,   

В С Т А Н О В И В:

В кінці вересня 2010 р., при невстановлених обставинах, ОСОБА_3, з  території ТОВ «Фабрика вікон», розташованого за адресою: м. Миколаїв,                             вул. Гмирьова, 8-Ж, на якому працював вантажником, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно викрав 2 метало-пластикових вікна розміром 1300х1400 мм, вартістю 939 грн. 50 коп. кожне, заподіявши ТОВ «Фабрика вікон»матеріальну шкоду в розмірі 1879 грн.

Крім того, в середині жовтня 2010 року, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3, з території ТОВ «Фабрика вікон», розташованого за адресою:               м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-Ж, маючи намір на викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав 2 москітних сітки, розміром 600х1322 мм, вартістю 100 грн. кожна, заподіявши ТОВ «Фабрика вікон»матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним і показав, що працюючи  на ТОВ «Фабрика вікон»вантажником, в кінці вересня 2010 р., з території підприємства викрав 2 метало-пластикових вікна, а в середині жовтня викрав також 2 москітні сітки. У вчиненому кається.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2, пояснив, що факт крадіжки ОСОБА_3 вікон з ТОВ "Фабрика вікон", на якому він був директором, дійсно був встановлений. Проте визначитися з розміром заподіяної підсудним шкоди він не може оскільки, при визначенні розміру позову, він вказував весь розмір виявленої недостачі на підприємстві. Крім того, ТОВ "Фабрика вікон" припинило свою діяльність, та які особи є правонаступником підприємства, йому не відомо.

Згідно довідок ТОВ "Фабрика вікон", була встановлена нестача 2 вікон розміром 1300х1400 мм, вартістю 939 грн. 50 коп. кожне та 2 москитніх сіток розміром 600х1322 мм, вартістю 100 грн. кожна. (а.с. 38, 39)  

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведеною і кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочини середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується негативно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 покарання  за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги негативне ставлення підсудного до вчиненого, усвідомлення протиправності своєї поведінки, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробування на підставі ст.75 КК України.

Позов ТОВ «Фабрика вікон»про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 12985 грн., суд вважає таким, що не підлягає розгляду оскільки, представником цивільного позивача не зазначено, на користь якої особи необхідно задовольнити позов, в зв'язку з ліквідацією підприємства-позивача.

Крім того, ОСОБА_3 також було пред'явлене обвинувачення у тому, що він в середині жовтня 2010 року, при невстановлених обставинах, знаходячись на території ТОВ «Фабрика вікон», розташованого за адресою: м. Миколаїв,                       вул. Гмирьова, 8-Ж, маючи намір на викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав  метало-пластикове вікно, розміром 1450х1410 мм вартістю 856 грн., заподіявши ТОВ «Фабрика вікон»матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3, у вчинені вказаного викрадення, винним себе не визнав та показав, що в середині жовтня намагався викрасти вказане вікно з підприємства ТОВ «Фабрика вікон», завантаживши його водію підприємства ОСОБА_4, та попросив відвезти вікно з метою продажу, проте ОСОБА_4 повернув вказане вікно на підприємство.

Свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно восени 2010 року, йому як водію підприєимства "Фабрика вікон" вантажник цього ж підприємства, ОСОБА_3 завантажив одне вікно не зазначене у накладній та просив відвезти вікно за вказаною ним адресою, пояснюючи, що вікно належить йому. Він відмовився та повернув вікно на підприємство.

Згідно акту контрольної перевірки цінностей ТОВ «Фабрика вікон» від 30.10.2010 р., встановлено відсутність вікна вартістю 856 грн. (а.с. 33-36)

Проте з врахуванням показів підсудного та свідка ОСОБА_4 про повернення вилученого ОСОБА_3 майна на підприємство, суд вважає дані контрольної перевірки, як доказу вини ОСОБА_3 у закінченому викраденні цього майна, сумнівними, оскільки по справі не встановлено внаслідок чого сталася нестача вказаного майна, яке було повернуто власнику, чи дійсно була така нестача, та судом не встановлено фактів закінченого викрадення цього майна підсудним, відповідно до пред'явленого обвинувачення.

Будь-якого іншого обвинувачення, яке б дозволяло суду кваліфікувати дії підсудного по вилученню зазначеного майна, не виходячи за межі обвинувачення, ОСОБА_3, не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає обвинувачення у цій частині недоведеним та вважає необхідним ОСОБА_3 у вчиненні викрадення майна ТОВ "Фабрика вікон" вартістю 856 грн., кваліфікованому за ст.185 ч.2 КК України, виправдати, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі на 1 рік

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, з'являтися для реєстрації в ці органи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 у вчиненні викрадення майна ТОВ ""Фабрика вікон" вартістю 856 грн., кваліфікованому за ст.185 ч.2 КК України, виправдати, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити -  підписку про невиїзд.

Позов ТОВ «Фабрика вікон»про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі  12 985 грн. - залишити без розгляду.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: