Справа  № 1- 37/2011 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          В И Р О К

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23.06.2011                                                                                                   м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м. Миколаєва у складі:

головуючого                                       Захарченка Д.В.

при  секретарі                                    Титовій Т.Е.

за  участю  прокурора                    Касьяненко Т.М.

потерпілої                                        ОСОБА_1                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                            ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 21.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає:                       ІНФОРМАЦІЯ_4,  

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в період часу з 03.12.2009 р. по 15.12.2009 р., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_1: мобільний телефон «Нокіа 1650», вартістю 350 грн.; відеокамеру DCR-DVD408E" з пультом керування, загальною вартістю 7000 грн., сумку для відеокамери, яка матеріальної цінності не має, гроші в сумі 5890 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 13 240 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав і показав, що з початку грудня 2009 року, він проживаючи у своєї знайомої  ОСОБА_1 по пров. Кобера, 15, з її дозволу брав відеокамеру з пультом дистанційного керування в сумці, мобільний телефон, які здав в ломбард, брав у потерпілої гроші та користувався її кредитною карткою. Про всі його дії з вказаним майном, потерпіла була обізнана та дозволяла вчиняти такі дії.  

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що підсудний проживаючи у неї протягом двох тижнів в грудні 2009 року, викрав належні їй відеокамеру з сумкою, мобільний телефон, гроші в сумі 2550 грн., кредитну картку з якої зняв близько 3400 грн., користуючись пін-кодом, що знаходився разом з карткою. В подальшому з'ясувалося, що камеру та мобільний телефон підсудний здав у ломбард, а гроші витратив. Відеокамера та мобільний телефон, були повернуті їй лише працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_3 показала, що підсудний проживаючи в квартирі у потерпілої, викрав відеокамеру, мобільний телефон, гроші, відмовляючись в подальшому повертати вказане майно, в зв’язку з чим її сестра вимушена була звертатися до міліції, та лише за втручання, якої були повернуті відеокамера та мобільний телефон, що підсудний здав у ломбард.

Свідок ОСОБА_4 показав, що підсудний перебуваючи у них в гостях, викрав відеокамеру, мобільний телефон, гроші. При цьому його жінка не передавала підсудному вказане майно.

Свідок ОСОБА_5, на досудовому слідстві показала, що 09.12.2009 р.,      ОСОБА_2, здав до ломбарду відеокамеру "Sony" з сумкою та пультом керування, вказавши, що це майно належить йому.(а.с. 45)    

Свідок ОСОБА_6, на досудовому слідстві показала, що 16.12.2009 р., ОСОБА_2, здав до ломбарду мобільний телефон "Нокіа 1650" та продовжив договір залогу відеокамери, яку здав раніше, вказавши, що це майно належить йому. (а.с. 44)

Згідно заяви від 23.12.2009 р., ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_2, в період часу з 03.12.2009 р. по 15.12.2009 р. викрав належне їй майно: відеокамеру, мобільний телефон, гроші. (а.с. 2)

Згідно договорів від 09.12.2011 р. та 16.12.2011 р., ОСОБА_2 заклав у ломбард "Розман і компанія" відеокамеру "Sony DCR-DVD408E" та мобільний телефон "Нокіа 1650". (а.с. 9, 10)

Згідно протоколу виїмки від 30.12.2009 р., в ломбарді "Розман і компанія" були вилучені відеокамера "Sony" з сумкою та пультом керування, та мобільний телефон "Нокіа 1650". (а.с. 25)

Згідно виписки по рахунку з картки "Приватбанку", що належить            ОСОБА_1, з 11.12. по 13.12.2009 р., були видані гроші в сумі 3340 грн.           (а.с. 32-33)

Згідно розписки потерпілої їй були повренуті відеокамера "Sony" з сумкою, пультом керування, та мобільний телефон "Нокіа 1650". (а.с. 30)  

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України,  як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому, приймає до уваги покази потерпілої, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про викрадення підсудним майна потерпілої, інші фактичні дані, що вказують на заволодіння підсудним вказаним майном. До показів підсудного про добровільну передачу зазначеного майна самою потерпілою та розпорядження майном з її згоди, суд ставиться критично, оскільки вказане не було підтверджено самою потерпілою та допитаними в судовому засіданні свідками.   

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, характеризується позитивно, відсутність обставин пом'якшуючих покарання, обставину обтяжуючу покарання –рецидив злочинів, і з метою виправлення підсудного та попередження вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні покарання, на підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2008 р.

Позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 13 330 грн., на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 5890 грн., з урахуванням встановленого розміру шкоди та майна вартістю 7350 грн., яке було повернуто потерпілій.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від               21.08.2008 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 02.03.2011 р., в який зарахувати строк перебування засудженого під вартою з 17.02.2010 р. по 19.02.2010 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази: відеокамеру "Sony DCR-DVD408E", сумку, пульт керування,  мобільний телефон "Нокіа 1650" –повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 5890 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: