Справа  № 1- 87/2011 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          В И Р О К

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04.07.2011                                                                                                            м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м. Миколаєва у складі:

головуючого                                       Захарченка Д.В.

при  секретарі                                    Титовій Т.Е.

за  участю  прокурора                             Шевченко М.М.

захисника                                              ОСОБА_1

потерпілих                                           ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                           ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 03.11.2003 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.5, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01.12.2005 р. умовно-достроково на 11 місяців 8 днів; 08.04.2010 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 198, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на       1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 190 ч.2, 263 ч.1, КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця                            ІНФОРМАЦІЯ_7 Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 16.03.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 08.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі,  проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця            ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2010 р. близько 21.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7, знаходячись біля кінотеатру «Юність»по пр. Жовтневому, 39-А, повторно, за попередньою змовою,   маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8, заволоділи належним йому мобільним телефоном «Нокіа Х3», вартістю 1399 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

07.05.2010 р. близько 17.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який діяв повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись біля школи №19 по                    вул. Олійника в м. Миколаєві, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_9 заволоділи належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Нокіа-6233», вартістю 800 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

16.05.2010 р. близько 18.00 год., ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №32 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на заподіяння  тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 декілька ударів ножем в область спини та попереку, в результаті чого одним з ударів заподіяв потерпілому проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені та гемопневмотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя.

В червні 2010 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, за попередньою змовою, маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрали майно, належне ОСОБА_11: холодильник марки «Норд», вартістю 1499 грн., домашній кінотеатр (телевізор марки Sharp, DVD, сабвуфер марки Elenberg), вартістю 1400 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 2899 грн.

На початку червня 2010 року, ОСОБА_5, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, без передбаченого законом дозволу, виготовив однозарядну гладкоствольну дульнозарядну вогнепальну зброю, по типу шомпольного пістолету, калібра не більше 5,9 мм, яку зберігав за місцем свого проживання, та яку 21.07.2010 р. близько 06.20 год.  носив при собі.

Підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним частково, не визнавши вину у зберіганні бойових припасів та в умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10, та показав, що 06.05.2010 р. у вечірній час біля кінотеатру "Юність" разом з ОСОБА_5, взявши у хлопця мобільний телефон зателефонувати, заволоділи ним та в подальшому продали.

16.05.2010 р. близько 17-18 год., знаходячись на зупинці «вул. Космонавтів»розмовляв по телефону зі своїм другом Снадним, який почав ображати його нецензурною лайкою. Після цього, він зайшовши додому взяв кухонний ніж, щоб заточити його на ринку, та по дорозі на вул. Молодогвардійській зустрів ОСОБА_10, який знаходячись в стані сп'яніння почав його бити та душити, маючи перевагу над ним у фізичній силі, а він з метою самозахисту вдарив в ОСОБА_10 кілька раз ножем у бік. Ніж він віддав особі на призвище ОСОБА_12, щоб той його викинув. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним частково, не визнавши вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, та показав, що 06.05.2010 р. близько 20.00 год. він з ОСОБА_4 знаходячись біля кінотеатру «Юність», взяв у хлопця мобільний телефон для здійснення дзвінка та відійшовши від потерпілого, передав вказаний телефон ОСОБА_4, яким останній заволодів. Наступного вони продали телефон.

07.05.2010 р. близько 15.00 год. він з ОСОБА_6 знаходячись в парку біля               СШ № 19 по вул. Васляєва, попросивши в незнайомого хлопця мобільний телефон зателефонувати, та повідомивши останньому неправдиві відомості про можливість підзарядки мобільного телефону у будинку, що знаходився поруч, зайшли у вказаний будинок, де він передав телефон ОСОБА_6. Після цього він повідомивши потерпілому, що телефон забрав ОСОБА_6, побіг з місця події, після чого продали телефон.

Навесні 2010 року, мешкаючи разом з ОСОБА_6 у свого знайомого ОСОБА_11 АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю потерпілого, викрали телевізор, ДВД програвач, сабуфер та холодильник, продавши вказане майно.

Проживаючи на ІНФОРМАЦІЯ_13, він виготовив самопал, з готової ручки, до якої приєднав трубку, зробивши у ній дірку. Вказаний пристрій він виготовив для залякування. В подальшому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього цей самопал. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_6 суду показав, що 07.05.2010 р. знаходячись разом з ОСОБА_5 в парку за кінотеатром «Юність»в районі СШ №19, ОСОБА_5 взяв у хлопця мобільний телефон, зробив декілька дзвінків, та коли мобільний телефон розрядився, ОСОБА_5 повідомив про можливість підзарядки телефону, після чого вони зайшли у під’їзд будинку, де ОСОБА_5 передав йому вказаний телефон. В цей же день вони продали телефон.

З 28.05.2010 р. по 10.06.2010 р. проживаючи разом з ОСОБА_5 у ОСОБА_11 АДРЕСА_3,  викрали у нього домашній кінотеатр та холодильник, які продали на ринку. У вчиненому кається.

Крім того, судом були досліджені інші докази.

Так, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у заволодіння  майном ОСОБА_3:

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 07.05.2010 р. у її сина ОСОБА_9 двоє незнайомих хлопців викрали мобільний телефон "Нокіа".

Свідок ОСОБА_9 показав, що в травні 2010 року близько 16.00 год. в парку в районі СШ №19 на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наполегливо просили передати їм телефон для здійснення важливого дзвінка, дав їм мобільний телефон. Оскільки телефон був розряджений, підсудні пішли в будинок нібито за зарядним пристроєм та після цього вибігли з під'їзду, заволодівши телефоном.

За обвинуваченням ОСОБА_4 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10:

Потерпілий ОСОБА_10 на досудовому слідстві показав, що 16.05.2010 р. близько 19.00 год. біля будинку № 32 по пр. Жовтневому, ОСОБА_4 в ході конфлікту, який виник між ними наніс йому декілька ударів ножем. (а.с. 96)

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві показав, що 16.05.2010 р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 розмовляв по телефону зі Снадним, після чого кудись пішов, а в подальшому на розі пр. Жовтневого та вул. Молодогвардійська, в ході конфлікту зі Снадним, коли останній схопив його рукою за шию, наніс ОСОБА_10 три удари рукою у спину, та намагався наздогнати ОСОБА_10, який побіг від нього. Від ударів у ОСОБА_10 зі спини була кровотеча, та він здогадався що ОСОБА_4 вдарив його ножем. (т.1 а.с.159)

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2010 р., по вул. Комсомольська між будинками № 43 та № 47, під бетонною глибою був виявлений ніж, який зі слів ОСОБА_12 був переданий йому ОСОБА_4 з метою приховання. (а.с. 17-21)  

Згідно заяви ОСОБА_10 він вказував, що 16.05.2010 р. близько 18.00 год., ОСОБА_4 біля будинку № 32 по пр. Жовтневому завдав йому тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.22)

Згідно протоколу виїмки від 21.05.2010 р., у ОСОБА_14 було вилучено, брюки, футболку та спортивну кофту ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями. (т.1 а.с.50)

Згідно висновку експерта №153 від 23.07.2010 р., на вилучених футболці, куртці та брюках, виявлена кров людини, походження якої  не виключається від ОСОБА_10 і від ОСОБА_4 ( т.1 а.с.118-122)

Згідно висновку експерта №130 від 03.08.2010 р., на куртці та футболці            ОСОБА_10 наявні 3 колото-різані ушкодження в середній та нижній частині спинки зліва, які утворилися в результаті троєкратної дії плаского, колюче-ріжучого предмету, та не виключено клинка ножа наданого на експертизу. (т.1 а.с.144-146)   

Згідно висновку експерта №1396/1113-10 від 14.07.2010 р., у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, гемопневмотораксом та двох непроникаючих колото-різаних поранень поперекової області, які утворилися в результаті трьохкратної ударної дії колючо-ріжучого предмету по типу клинка ножа в область спині та попереку зліва, могли виникнути в строк та за обставин зазначених в постанові. За ступенем тяжкості рани поперекової області належать до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягнули короткостроковий розлад здоров’я, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легені та гемопневмотораксом - до категорії тяжких, за ознакою небезпечності для життя.               (т.1 а.с.108-109)

Згідно висновку спеціаліста № 738 від 11.08.2010 р., ніж вилучений в ході огляду місця події 20.05.2010 р., є кухонним ножем, виготовленим заводським способом.             (т.1 а.с.172)

Згідно довідки Миколаївського міського відділу охорони здоров'я від          02.07.2010 р., на лікування ОСОБА_10 було витрачено 2020 грн. 56 коп. (т.1 а.с.138)

За обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у викраденні майна ОСОБА_2:

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживаючи у нього в червні 2010 року, під час його відсутності, викрали у нього домашній кінотеатр та холодильник «Норд», який в подальшому був повернутий працівниками міліції.

Згідно протоколу виїмки від 28.07.2010 року, у ОСОБА_15 вилучений холодильник "Nord" з документами. ( т.2 а.с.42)

Згідно розписки ОСОБА_2 від 30.07.2010 р., йому був повернутий холодильник "Nord Group" білого кольору. ( т.2 а.с.54)

За обвинуваченням ОСОБА_5 у зберігання вогнепальної зброї:

Згідно протоколу обшуку ОСОБА_5 від 21.07.2010 р., у нього вилучений предмет зовнішньо схожий на пістолет. (т.2 а.с.67)

Згідно висновку експерта № 1046 від 30.08.2010 р., пристрій для стрільби, вилучений у ОСОБА_5, є вогнепальною зброєю, саморобним однозарядним гладкоствольним дульнозарядним пристроєм, виготовленим за типом шомпольного пістолету, калібру не більше 5,9 мм. з ґнотовим запаленням. (т.2 а.с.89-91)

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною і дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Визнаючи доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у умисному спричиненні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, суд приймає до уваги покази потерпілого, свідка ОСОБА_13 про неодноразовість нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, переслідування підсудним потерпілого після завдання ударів, покази підсудного про наявність у нього знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень, що було ним заздалегідь підготовлене до зустрічі з потерпілим.

Вказані фактичні дані суд оцінює, як свідчення про підготовку ОСОБА_4 до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а саме підшукання знаряддя злочину та перенесення його до місця події, намагання переслідування потерпілого після завдання ударів, їх кількість, що свідчить саме про заздалегідь виниклий намір на спричинення тілесних ушкоджень.

Покази підсудного про знаходження його у стані необхідної оборони, суд оцінює критично, оскільки фактичні обставини справи вказують на стійке бажання підсудного нанести потерпілому удари ножем та переслідувати його, що свідчить про намагання підсудного завдати потерпілому тілесні ушкодження за будь-яких обставин, виключає перебування підсудного у стані необхідної оборони, і вказує на інший мотив вчинення злочину.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.263 ч.1 КК України, як виготовлення та носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_13 кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст.190 ч.2 КК України, як  заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд вважає, що кваліфікація дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, за обвинуваченням у заволодіння майном ОСОБА_3, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не знайшла свого підтвердження.

Дії підсудних підлягають кваліфікації саме як шахрайство, оскільки заволодіння майном потерпілого не було відкритим, а майно за згодою потерпілого і в силу обману, застосованого з метою його вилучення у свідка ОСОБА_9, було передане підсудним, які скориставшись цією обставиною незаконно заволоділи вказаним майном.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості і тяжкий злочин, особу підсудного, який судимий,  характеризується негативно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити              ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

При визначенні покарання, на підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком   Березанського районного суду Миколаївської області від 08.04.2010 р.

При призначенні покарання ОСОБА_5, суд враховує, що підсудним вчинено злочини середньої тяжкості, особу підсудного, який судимий,  характеризуються негативно, перебуває на обліку з приводу зловживання каннабіноідами і алкоголем, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити              ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити               підсудному покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2010 р., та ст.185 ч.2,               190 ч.2, 263 ч.1 КК України за цим вироком, враховуючи, що останні злочини, вчинені ним до постановлення попереднього вироку, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При остаточному визначенні покарання, на підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 р.

При призначенні покарання ОСОБА_6, суд враховує що підсудними вчинено злочини середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується задовільно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним призначити              ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Позови потерпілих, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає такими що підлягають задоволенню: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. - в повному обсязі; ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 грн. - частково, в розмірі 1400 грн., з врахуванням вартості майна повернутого на досудовому слідстві, стягнувши шкоду в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6; ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1500 грн. - частково, в розмірі 1399 грн., з врахуванням встановленої вартості майна, стягнувши шкоду в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Позов прокурора в інтересах міського фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому, про стягнення з підсудного ОСОБА_4 витрат медичного закладу на лікування потерпілого ОСОБА_10 у сумі 2020 грн. 56 коп., суд знаходить таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі ст.1206 ЦК України.

ОСОБА_4 також було пред'явлене обвинувачення у тому, що він 15.05.2010 р. близько 11.30 год., на звалищі в с. Кульбакіно в м. Миколаєві без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) патрони, які являються боєприпасами, штатними 9 мм патронами до пістолета Макарова калібру 9 мм в кількості 32 шт., які зберігав за місцем свого проживання, та 20.05.2010 р. близько 19.40 год. носив при собі, біля будинку №47 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

Підсудний вину у вчиненні вказаного злочину не визнав і показав, що 20.05.2010 р. він в ранковий час був затриманий працівники міліції, з приводу спричинення тілесних ушкоджень, та які змусили його обмовити себе у зберігання патронів, застосовуючи до нього насильство, після чого в присутності понятих інсценували вилучення у нього патронів. Але патрони, при зазначених в обвинуваченні обставинах він не знаходив та не зберігав їх.

Згідно протоколу обшуку від 20.05.2010 року, у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені патрони в кількості 32 шт. калібром 9 мм. (т.1 а.с.62)

Свідок ОСОБА_16 показав, що в травні 2010 року був присутнім в якості понятого при огляді підсудного ОСОБА_4, у якого вилучили патрони від пістолету та пояснив, що знайшов вказані патрони  у Кульбакіно на металоломі. Підсудний покази давав добровільно. По вказаним обставинам він допитувався на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_17 показав, що був запрошений до Ленінського райвідділ, де в його присутності у хлопця були вилучені патрони в кількості близько 30 штук, та вказаний хлопець поясняв, що знайшов патрони в ОСОБА_18 чи в Кульбакіно при пошуках металлобрухту. По вказаним обставинам він допитувався на досудовому слідстві.

Згідно протоколів допиту свідків від 25.05.2010 р., вони вказали, що ОСОБА_4 при вилучені патронів пояснив, що вказані патрони знайшов 15.05.2010 р. на звалищі у Кульбакіно. (а.с. 66, 67)

Проте, при дослідженні судом показів, зазначених свідків, було встановлено, що їх покази у протоколах допитів є ідентичними, що свідчить про те, що свідки фактично не допитувалися, а їм були пред'явлені заздалегідь підготовлені протоколи допитів.

Більш того, дані вказані у протоколах допитів свідків, суперечать іншим матеріалам справи, а саме повідомлення свідків про обставини придбання ОСОБА_4 бойових припасів, не знаходить підтвердження в показах самого ОСОБА_4 оскільки будучи допитаним 25.05.2010 р. ОСОБА_4 про такі обставини не повідомляв (т.1 а.с. 73), а повідомив органам слідства лише 16.08.2010 р. (т.1 а.с. 187)

Докази, які б підтверджували обставини придбання підсудним бойових припасів, та були відомі свідкам 25.05.2010 р., у справі відсутні.

Тобто, дані які повідомили свідки при допиті 25.05.2010 р., могли бути їм відомі лише 16.08.2010 р., що викликає у суду сумніви у достовірності закріплених у протоколах допитів свідків фактичних даних, щодо обставин вчинення підсудним злочину.

Все це вказує на те, що органами дізнання і слідства, була висунута своя версія події, яка і була відображена у заздалегідь підготовлених протоколах допитів свідків, що є грубим порушенням вимог ст.66, 68 та 85 КПК України, є неприпустимим, та вказує на інсценування слідчих дій, про що зазначав і сам підсудний.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що вони ставлять під сумнів саму подію злочину, як таку.  

З огляду на викладене, суд всі сумніви звертає на користь підсудного, та вважає необхідним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, виправдати, на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.121 ч.1  КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років,

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років                 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 08.04.2010 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 20.05.2010 р.

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1                    КК України, виправдати, на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю події злочину.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України та призначити покарання:

за  ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст.190 ч.2 КК  України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України, за вироком Ленінського районного суду                     м. Миколаєва від 08.11.2010 р., та ст.185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України за цим вироком, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 19.10.2010 р.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі,

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Строк покарання обчислювати з 27.07.2010 р.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити -  тримання під вартою.

Речові докази: холодильник «Норд»- повернути потерпілому ОСОБА_11, футболку, спортивну куртку, брюки - повернути потерпілому ОСОБА_10,  ніж, ватний тампон, однозарядний гладкоствольний пристрій, виготовлений по типу пістолета, патрони у кількості 12 шт., що зберігаються у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області –знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи в сумі 243 грн. 81 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

Судові витрати за проведення експертизи № 627 від 15.06.2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, у розмірі 278 грн. 84 коп. - покласти на рахунок держави.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - 800 грн., ОСОБА_11 - 1400 грн., з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8  - 1399 грн., з засудженого  ОСОБА_4 на користь міського фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому - 2020 грн. 56 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: