Справа № 2- 12\2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                           Хортицький районний суд М. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі                         Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,  представника відповідача ТОВ ПП "Енергоремонт" Арістархова CO.,  представника відповідача ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М. Запоріжжі Золотко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М. Запоріжжі,  ТОВ ПП "Енергоремонт",  про відшкодування моральної шкоди заподіяної пошкодженням здоров'я та за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М. Запоріжжі до ОСОБА_2,  ТОВ ПП "Енергоремонт",  третя особа Територіальне управління держнаглядохоронпраціУкраїни по Запорізькій області,  про визнання актівф.Н-1, Н-5 від 29.112006 року складенимизафакгом травмування ОСОБА_2. на виробництві,  не дійсними,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди з ТОВ ПП "Енергоремонт" в розмірі 30000 грн.,  з ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі у розмірі 150000 грн.,  посилаючись на те,  що він працював на ТОВ ПП "Енергоремонт" та отримав травму при виконанні трудових обов'язків. Моральну шкоду мотивує тим,  що переніс 15 різних операцій,  проходить амбулаторне лікування,  втратив професійну придатність та не може працювати за спеціальністю,  а також у фізичному болі та стражданнях,  за період лікування адміністрація ТОВ ПП "Енергоремонт" намагалася його звільнити з роботи,  не підтримували морально,  дружина одного з мастерів дзвонила його дружині та погрожувала. У судовому засіданні позивач позов підтримав,  просить його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ ПП "Енергоремонт" з позовом не згоден,  суду пояснив,  що його підприємство надавало допомогу ОСОБА_2,  як грошима для придбання лікарських засобів,  займались пошуком необхідних ліків,  організували здачу донорської крові,  оплатило санаторну путівку,  просить у позові відмовити. Третя особа Територіальне управління держнаглядохоронпраці України по Запорізькій області у судове засідання не з'явилось було повідомлене про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не повідомили,  заперечень на позов не надали. У судовому засіданні представник відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі позов не визнала пояснила,  що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» дію закону у частині відшкодування моральної шкоди,  зупинено на2007 рік,  зцдю ЗаконуУкраіни <<Про державний бюджет частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку, зупинеюш2Шрк Також20.03 2007року в частині відшкодуванню загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності подали позов до ОСОБА_2 про визнання актів ф.Н-1, Н-5від 29.11 2007 року складеними  за фактом травмування ОСОБА_2на виробництві,  не дійсними мотивуючи тим,  що вищеназвані акти складені з порушенням діючого законодавства,  ТОВ ПП "Енергоремонт" не повідомили про нове розслідування та не залучило до участі у розслідування представника Фонду. Вислухавши пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  медичних документів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  а зустрічний позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до ОСОБА_2,  ТОВ ПП "Енергоремонт",  не підлягає задоволенню. Згідно до  ст.  З ЦПК України до суду можуть звертатися органи яким надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб,  або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до  ст.  10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Відповідно до ч.6  ст.  13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві розслідується в порядку,  затвердженому Кабінетом Міністрів України,  відповідно до Закону України "Про охорону праці". Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно до Закону України "Про охорону праці" відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві,  а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Статтею 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням питання щодо сум страхових внесків,  розміру шкоди та прав на її відшкодування,  але факт нещасного випадку на виробництві не може бути оскаржений Фондом.  Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів№1112 від 25.082004 року не містить норм,  якіб надавали право робочим органам Фонду на оскарження актів форми Н-1, Н-5.

Відповідно до п.58 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві" передбачає,  що уразі незгоди з висновком спеціальної комісії,  керівник Держнаглядохоронпраці має право призначати повторне спеціальне розслідування комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасовувати висновки попередньої комісії. Оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку не зачіпають і не порушують прав Фонду,  то його робочі органи та й сам Фонд не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів.

Судом  встановлено що працюючи на підприемстві відповідача  ТОВ ПП "Енергоремонт"         (т.1 а с. 40-42) 27.012003 року ОСОБА_2 при виконанні трудових обов'язків отримав травму: опіки обличчя,  шиї,  грудної клітини,  живота,  обох верхніх кінцівок,  нижньої лівої кінцівки до 42%/21 % ОДП - 2 ступеня,  в наслідок недостатньої надійності засобів виробництва,  що щщаерджується актами за формою Н-1таН-5вщ29.112006року(т.1 ас 195-2Ш)^були остаточно складені після перевірки за вимогою позивача.

Факт знаходження ОСОБА_2 на лікуванні після травми підтверджується індивідуальною програмою реабілітаціїї інвалідів від 12.08.2003 року  Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 21.09.2005 року,  ОСОБА_2 встановлена 3 група інвалідності,  протипоказана тяжка фізична праця,  праця на висоті(т.1 а.с. 70). актом комплексної психологічної експертизи на стрес,  в наслідок нещасного випадку на виробництві,  у нього підвищений рівень невротизації,  наявність стану астенії,  самооцінка нестійка с завищенням рівня тривоги,  що є слідством перенесеної травми,  йому в наслідок нещасного випадку спричинена моральна шкода. Факт наявності моральної шкоди зв'язаного з травмою підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3. Відповідно до наданих суду доказів ТОВ ПП "Енергоремонт" надавало ОСОБА_2 оплачену санітарно

курортну пугівку(т.1 а с. 89, 90) перераховував до ожового відділення кошти на ліки      (а с. 88, 89), організував здачу крові(т.1

а.с. 86). Факт організації допомоги відповідача ТОВ ПП "Енергоремонт" позивачу ОСОБА_2 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

Згідно до  ст. . 43 Конституції України кожен має право на належні,  безпечні і здорові умови праці.

Стаття 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» передбачає відшкодування моральної шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової шкоди і є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника.

Відповідно до  СТ. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  яка полягає фізичному болі та стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого,  позбавлення його можливості реалізації здібностей.

Доводи представника відповідача - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про те що Законами України «Про державний бюджет на 2006 рік»,  «Про державний бюджет на 2007 рік» зупинено дію положення про відшкодування моральної шкоди та 20.03 2007рокуабзац4 ст. 1 в частині відшкодуванням  моральної шкоди частини 1 ст21, чаяиниЗ ст28,

частиниЗ  СТ. 34 виключено з Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» на підставі Закону

України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили ілраіупрацездатності>>від 23.022007 року № 717-V,  необгрунтовані,  оскільки право на відшкодування моральноїшкодиупозивача виникло до прийняття вказаних законів та вони не скасовують сам Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності». Крім того відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві проводиться з іншого фонду,  а не з того про який йдетьсяуЗаконах України <<Про державний бюджетш2006рію>, <<Про державний бюджет на2007рік>>, асам Фонд нее бюджетною організацією.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 завдано моральних страждань та переживань у зв'язку з травмою на виробництві,  та який тривалий час був вимушений лікуватися,  зазнав фізичного болю,  отримав травму життєво важних органів,  понівечений вигляд.

У зв'язку вищевикладеним суд вважає доведеним факт наявності моральної шкоди,  яка повинна бути компенсованою Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М. Запоріжжі.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує стан здоров'я позивача,  наслідки отриманої травми,  характер,  ступінь та тривалість моральних страждань яких зазнав позивач і вважає виходячи з принципів розумності достатності,  виваженості,  необхідним стягнути на користь позивача з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивача про спричинення моральної шкодизісторонивідповідача ТОВІШ"Шфгоремонт''вііщовіднодо ст. .237-1 КЗпПУкраїни, івцШчастиніпозовусудвважає за необхідним відмовити.

Нагвдлаивикладенсщкеруючись ст. 10, 11, 57, 60, 88ЦДКУкраїни,  ст. 43Кшлиг^ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату прщездатносгі>>,   ст. . 237-1 КЗпПУкраіни,  п.58 "Порядку розслідуваннятаведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Відмовити в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до ОСОБА_2,  ТОВ ПП "Енергоремонт",  третя особа Територіальне управління держнаглядохоронпраці України по Запорізькій області,  про визнання актів ф. Н-1,  Н-5 від 29.11.2006 року складеними за фактомтравмуванняОСОБА_2 на виробництві,  не дійсними.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду М. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.