Дата документу Справа № 11-761/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джаваги Г.Н.,
судей Симонца А.И., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Энергодарского районного суда Запорожской области от 02 марта 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Горловка Калиниского района Донецкой области, гражданка Украины, не работает, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:
28.07.2009 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ст.. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 28.07.2009 г. более строгим, окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности периодически отмечаться в органах уголовно исполнительной инспекции и не менять место жительства без ее уведомления.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г. Энергодар Запорожской области, гражданка Украины, не работает, учащаяся ЗППЛ, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судима
осуждена по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности периодически отмечаться в органах уголовно исполнительной инспекции и не менять место жительства без ее уведомления.
Гражданский иск ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 05 июня 2009 года,, примерно в 09 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале АДРЕСА_4, в присутствии ОСОБА_2 в ходе ссоры с ОСОБА_4, на почве ревности, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, путем сбрасывания с высоты, быстрым шагом подошла к ОСОБА_4, сидящему в зале на подоконнике окна у открытой правой створки, и двумя руками толкнула его в левое плечо, в результате чего ОСОБА_4 выпал с подоконника и повис с внешней стороны окна, удерживаясь руками за оконную раму, предотвратив свое падение с высоты четвертого этажа. ОСОБА_1, совершив данные действия, которые считала необходимыми для совершения преступления, не довела свой преступный умысел до конца в связи с тем, что желаемые ею последствия не наступили.
После того, как ОСОБА_1 выбежала из зала в коридор квартиры, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по личной инициативе, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, путем сбрасывания с высоты, подошла к ОСОБА_4, повисшему с внешней стороны окна и разжав ему пальцы обеих рук, которыми он удерживался за раму, сбросила его из указанного окна. В результате своих действий ОСОБА_2 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступного умысла на причинение тяжких телесных повреждений до конца.
В результате действий, совершенных ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие и средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4, не оспаривая виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений и квалификацию их деяний, просит решение суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденной ОСОБА_1 Кроме того, указывает, что считает, что приговор в части разрешения гражданских исков необоснован и рассмотрен с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела находятся все доказательства, подтверждающие причиненный ему материальный и моральный вред.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде потерпевший отозвал свою апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины при таких обстоятельствах производство по апелляции потерпевшего необходимо прекратить, а дело возвратить в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 355 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
прекратить производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области в отношении осужденной ОСОБА_1, в связи с отзывом им своей апелляции.
С у д ь и :
Джавага Г.Н. Симонец А.И. Литвина В.В.