Справа №2-338/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого   - судді                Почупайло А.В.

при секретарях                                         Єрмак Л.В., Осадченкової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд", 3-і особи: Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської Ради КМДА, Акціонерний комерційний банк "Аркада" про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В жовтні 2006 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила на підставі ст. 3, ч. 1 ст. 636 ЦК України, ч.3 ст. 5 та ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції від 01 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на її користь пеню в сумі 2060239 гривень 65 копійок, моральну шкоду в розмірі 300000 гривень, судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 2360269 гривень 65 копійок. Також просила покласти на відповідача судові витрати по справі.

Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим що 10 червня 2002 року між

Акціонерним комерційним банком "Аркада" та Акціонерним товариством холдингова

компанія " Київміськбуд" було укладено Генеральний договір, згідно ст. 1 якого,

Акціонерний комерційний банк "Аркада", що діє в інтересах інвесторів, тобто третіх осіб,

замовляє Акціонерному Товариству холдинговій компанії "Київміськбуд"

організувати спорудження об'єктів житлового та нежитлового будівництва шляхом

укладання угод по об'єктах будівництва, які є невід'ємною частиною цього Генерального

договору. Згідно п. 3.2 Генерального договору на Акціонернетовариство         холдингову компанію "Київміськбуд" покладається обов'язок організувати спорудження об'єкту будівництва у встановлені строки та належної якості. Даний договір підпадає під дію ч. 1 ст. 636 ЦК України, згідно якої договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. З моменту укладання угоди між Акціонерним комерційним банком "Аркада" та Акціонерним товариством холдингова компанія " Київміськбуд" на будівництво будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, кожен з інвесторів цього будівництва, а ним, згідно ст. ст. 5, 10 Закону України "Про інвестиційну діяльність" можуть бути громадяни, які виступають у ролі вкладників, кредиторів, покупців, а сама інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок заощаджень громадян. Уклавши договір з Акціонерним комерційним банком "Аркада" та Акціонерним товариством холдингова компанія " Київміськбуд" позивачка стала учасником трьохсторонніх цивільних відносин.

02 лютого 2005 року між позивачкою та Акціонерним комерційним банком "Аркада" та Акціонерним товариством холдингова компанія " Київміськбуд" укладено договір № 46305 "Про участь у Фонді фінансування будівництва". Згідно якого позивачка, як довіритель, на підставі повного визнання нею Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та передає кошти Акціонерному комерційному банку "Аркада" у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а Акціонерний комерційний банк "Аркада" приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва в довірче управління з подальшим використанням цих коштів у порядку, визначеному Правилами Фонду фінансування будівництва. У відповідності до умов договору, визначених пунктом 1.5, за довірителем закріплюється обраний ним об'єкт інвестування,   характеристики   якого   визначені   у   свідоцтві   про   участь   у   Фонді

 

фінансування будівництва, а пунктом 2.1.1.4 йому, за умови повного інвестування закріпленого об'єкту, передаються майнові права на об'єкт інвестування, яким, у відповідності до п. 2 Договору про уступку майнових прав № 46305 від 20 квітня 2005 року, є 3-кімнатна квартираАДРЕСА_1 в місті Києві, вартістю 319 416 грн. 91 коп. Зазначені кошти були сплачені позивачкою повністю в період з 02 лютого 2005 року по 20 квітня 2005 року, що підтверджується квитанціями прибуткової каси АКБ "Аркада" та договором про уступку майнових прав від 20 квітня 2005 року. Уклавши зазначений договір та сплативши попередньо кошти, позивачка, як споживач, фактично замовила послугу по будівництву житла для задоволення особистих потреб. Виконавцем же послуги, як це вбачається з п. 1.1 договору № 46305 від 02 лютого 2005 року, інформаційного листа, отриманого позивачкою при укладанні договору про участь у Фонді фінансування будівництва, від 02 лютого 2005 року, технічної характеристики жилого будинку по АДРЕСА_1, листів АКБ "Аркада" за № 1106/7 від 21 лютого

2005     року, 1887/7 від 01 квітня 2005 року, п. п. 1, 4, 5, 6 договору про уступку майнових

прав від 20 квітня 2005 року, оглядового ордеру НОМЕР_1 від 23 грудня 2005 року, акту

прийому-передачі квартири від 25 січня 2006 року та акту державної приймальної комісії

від 24 березня 2006 року є відповідач.

Поклавши на себе зобов'язання ввести будинок в експлуатацію до 30 вересня 2005 року, а передати його для заселення до 30 листопада 2005 року, відповідач ці зобов'язання не виконав. Акт прийому-передачі квартири підписаний 25 січня 2006 року, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта підписано 24 березня 2006 року, що свідчить про незавершеність будівництва та перевищення відповідачем встановленого строку будівництва та затримку у видачі документів. Свідоцтво про право власності на житло, позивачка отримала лише 03 липня

2006     року.

Оскільки відповідач зобов'язався здати будинок під заселення в листопаді 2005 року, то період нарахування пені слід рахувати з 01 грудня 2005 року по день отримання позивачкою свідоцтва на право власності від 03 липня 2006 року, оскільки до цього дня позивачка юридично не була власником оплаченої попередньо квартири, і не могла розпоряджатися нею на власний розсуд. Термін обчислення пені складає 215 днів. За квартиру позивачкою сплачено 319416 грн. 91 коп. 3% за день становлять 9582,51 грн. (3194,17x3). Загальна сума пені складає 2 060 239 грн. 65 коп.(9582,51х215).

Проведена Головним управлінням з питань захисту прав споживачів -виконавчого органу Київміськради КМДА по скарзі позивачки перевірка виконання договірних зобов'язань AT XK "Київміськбуд", встановила ряд порушень по виконанню договору № 46305 від 02 лютого 2005 року.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачці, спричинено моральну шкоду, яка полягає в наступному: рішення про будівництво житла прийняте позивачкою та членами її сім'ї в зв'язку з необхідністю покращання побутових умов, так як оженився син, є ще повнолітня дочка, а всі продовжували жити в одному помешканні. Коли стало ясно, що завершення будівництва відтягується на невизначений термін, у сім'ї почалися сварки тому, що всі члени родини вважали винним позивачку, оскільки всі були за придбання житла на вторинному ринку, але позивачка настояла на вкладенні грошей у будівництво нового житла. Постійні конфліктні ситуації в сім'ї завдавали позивачці і її рідним значних моральних переживань. У всіх підвищилась нервозність, безсоння. Не надавала спокою й ситуація з аферами на ринку квартирного будівництва. У результаті такої стресової реальності чоловік позивачки ОСОБА_2. переніс інфаркт міокарду, із приводу чого 12 грудня 2005 року потрапив по швидкій допомозі до Медичного центру "Добробут", а з 14 по 26 грудня 2005 року лікувався в інституті їм. Стражеско. Чеків на оплату лікування чоловік позивачки не зберіг, але всім відомо як дорого коштує лікування в спеціалізованих медичних закладах.  Підвищеним  фактором  заподіяння  моральної шкоди являється

 

бездіяльність відповідача в частині надання можливості позивачці ознайомитись з дійсним станом речей у дотриманні строків завершення будівництва будинку та його заселенні. Порушення відповідачем вказаних строків призвело до того, що позивачка була позбавлена можливості прийняти участь у виборах депутатів до Верховної Ради та місцевого самоврядування, а також міського голови, так як на 26 березня 2006 року не мала реєстрації місця проживання, про що свідчить копія паспорту. У відповідності до п. 4 ч. 10 ст. 39 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та ч.3 ст. 3 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради АРК, місцевих Рад та сільських, селищних, міських голів» необхідним фактором включення до списку виборців та визначення належності громадянина до відповідної територіальної громади є його місце проживання згідно зі ст. ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Таким чином, було порушено конституційне право громадянина України на волевиявлення, цінність якого для позивачки визначити дуже важко.

Враховуючи всі фактори спричинення позивачці моральної шкоди, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивачка оцінює свої моральні страждання в сумі 300 000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3, заявлені позовні вимоги підтримали, посилаючись на мотиви, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовна заява є безпідставною та необгрунтованою, виходячи з наступного.

У договорах про участь у ФФБ та уступку майнових прав, укладених між ОСОБА_1. та АКБ „Аркада", AT XK „Київміськбуд" не є стороною, тому зобов'язань перед ОСОБА_1. не несе й споживачем ОСОБА_1. для AT XK „Київміськбуд" не є, а тому ХК „Київміськбуд" не може відповідати перед ОСОБА_1. за зобов'язаннями, що виникли в результаті укладання договорів між нею та АКБ „Аркада". Спірні правовідносини не можуть регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів».

Предметом укладеного договору про участь у ФФБ є передача коштів Банку в довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, яким є квартираАДРЕСА_1 в м. Києві (будівельна адреса: будинок АДРЕСА_1).

Дата передачі будинку, а не квартири, в експлуатацію та передачі будинку, а не квартири під заселення, зазначені у свідоцтві до договору про участь у ФФБ і є запланованими, а не остаточними, і не відносяться до предмету договору та є строком виконання договірних зобов'язань. Тобто зобов'язань перед ОСОБА_1. по введенню будинку в експлуатацію та його заселення в певні строки нема, тому правові наслідки щодо відповідальності за їх недотримання також відсутні.

Правовідносини по будівництву будинку АДРЕСА_1 в м. Києві в AT XK „Київміськбуд" виникли з АКБ „Аркада" на підставі генерального договору від 10 червня 2002 року та угоди на об'єкт будівництва від 05 вересня 2003 року, що повністю відповідає вимогам ст. 9 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", згідно якої управитель -АКБ „Аркада" укладає із забудовником - ХК „Київміськбуд" угоду, за якою замовляє збудувати об'єкт будівництва (будинок), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування (квартири чи не житлові приміщення) установникам цього фонду (ОСОБА_1.) у встановлені в угоді строки та на умовах, визначених Законом та Правилами фонду.

Тобто передачі ОСОБА_1. підлягає квартира, а не будинок, а строком передачі Правилами фонду фінансування встановлено настання певної події - після затвердження Державною комісією Акту про прийняття об'єкта житлового будівництва в експлуатацію.

Саме ця подія є підставою для виникнення у відповідача цивільних прав та

 

обов'язків (що передбачено ст. 11 п. 6 ЦК України) і лише після цієї події у ОСОБА_1. можуть виникати вимоги до ХК "Київміськбуд" і лише щодо передачі об'єкту інвестування у власність.

Згідно Правил ФФБ відносини між ХК „Київміськбуд" та ОСОБА_1. почалися після введення будинку в експлуатацію, і полягали в передачі квартири по Акту та оформленні правовстановлюючих документів на неї. Передача квартири по Акту можлива лише після надання до ХК „Київміськбуд" довідки АКБ „Аркада" про 100% інвестування об'єкта інвестування, яку ОСОБА_1. отримала 23 грудня 2005 року. Після цього квартиру по Акту прийому-передачі 25 січня 2006 року передано ОСОБА_1. Далі ХК „Київміськбуд" замовлено та отримано в ГУЖЗ свідоцтво про право власності, яке передано позивачці.

Таким чином, дії по передачі квартири у власність позивачки ХК «Київміськбуд» виконані й претензій стосовно отримання квартири у власність ОСОБА_1. не висувала.

Позивачкою невірно зроблено розрахунок пені, який не відповідає вимогам діючого законодавства. Так, ОСОБА_1. рахує пеню з 01 грудня 2005 року по 03 липня 2006 року - дату свідоцтва про право власності.

Проте, 25 січня 2006 року ОСОБА_1. підписано Акт прийому-передачі квартири, що свідчить про її 100% готовність. Таким чином, станом на 01 грудня 2005 року, квартира була готова частково. Але, які роботи в квартирі не виконані та їх вартість позивачкою не вказано. Тому пеню необхідно було рахувати не за кожний день прострочення від загальної вартості квартири, а від вартості невиконаних робіт та за період до 100% готовності квартири, тобто до 25 січня 2006 року. Однак, оскільки умовами договору не передбачена вартість окремих видів робіт в квартирі, то пеню необхідно рахувати одноразово, як 3% від загальної вартості квартири.

Вважає, що позивачкою не надано доказів моральних страждань, хоча на його думку їх наявність виключається, так як зобов'язань по своєчасному введенню будинку в експлуатацію ХК «Київміськбуд» перед позивачкою не мала.

Будівництво будинку затягнулося в зв'язку із чисельними скаргами мешканців поблизу розташованих будинків, тимчасовими зупиненнями будівництва та необхідністю прийняття нових технічних рішень по зведенню другої секції будинку. Що виключає наявність у цьому вини ХК «Київміськбуд». Про наявність таких обставин позивачка була повідомлена листом АКБ «Аркада» від 21 лютого 2005 року.

Представник 3-ї особи: Акціонерного комерційного банку "Аркада" проти позову заперечував, посилаючись на те, що 02 лютого 2005 року між позивачкою і АКБ "Аркада" був укладений договір № 46305 про участь у фонді фінансування будівництва. Згідно предмету Договору позивачка, як довіритель, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва дала згоду на участь у ФФБ та передала кошти АКБ "Аркада" у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а АКБ "Аркада" у свою чергу прийняв кошти на рахунок ФФБ, використавши їх за цільовим призначенням, як цього вимагає умови договору про участь у ФФБ та Правила ФФБ.

Правовідносини, що виникли із приводу інвестування будівництва між позивачкою та АКБ "Аркада" є публічною офертою відповідно до ст. 1058 ЦК України, що укладається за вільною згодою інвестора після повного ознайомлення з умовами будівництва та інвестування. П. 6.3. Договору про участь у ФФБ визначає, що даний договір є договором приєднання, тому відсутність твердих строків здачі будинку була відома позивачу до укладення договору.

Також у договорі про участь у ФФБ, укладеному між позивачкою та АКБ "Аркада», відповідальність за порушення чи недотримання дат вводу будинку в експлуатацію та передачі будинку під заселення не передбачено, оскільки в зазначеному договорі ФФБ дата передачі будинку під заселення взагалі не визначалась. Отже, вимоги щодо стягнення пені та моральної шкоди  є  безпідставними,  позаяк наслідки порушення

 

зобов'язань стосовно строку заселення будинку не могли виникнути тому, що сторонами при укладенні договору ФФБ не було визначено таких зобов'язань. Відповідно, втрачає зміст посилання позивачки на Закон України "Про захист прав споживачів", оскільки ні з договору ФФБ № 46305, ні зі змісту позовної заяви не вбачається коли саме право позивачки могло бути порушено.

Позивачкою не доведено факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Посилання позивачки на факт хвороби свого чоловіка ОСОБА_2, не підтверджує причинного зв'язку між його хворобою та подіями, пов'язаними із затримкою строків завершення будівництва будинку та його заселення. Також позивачкою не доведено факт неможливості прийняти участь у виборах депутатів до Верховної Ради та місцевого самоврядування, а також міського голови в зв'язку з відсутністю реєстрації місця проживання.

Позивачкою не зазначено жодних законодавчо обґрунтованих підстав для відшкодування з боку відповідача пені та моральної шкоди.

Представник 3-ї особи: Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради КМДА просив заявлені позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про захист прав споживачів" проведено аналіз договору про участь у фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2005 року за № 46305, укладеного між ОСОБА_1, як довірителем та Акціонерним комерційним банком «Аркада».

За даним договором довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою AT XK «Київміськбуд» дає згоду на участь у ФФБ, передає кошти Банку в довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а Банк приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. П. 2.1.1 вищезазначеного Договору передбачено, що після повного проінвестування закріпленим за ним об'єкта інвестування, Банк зобов'язується передати Довірителю майнові права на цей об'єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав тобто з договору випливає, що Банк зобов'язується від імені та за рахунок довірителя профінансувати об'єкт інвестування під яким розуміється - спорудження об'єкта нерухомості, а саме трикімнатної квартири загальною площею 97,86 км2 на 2 поверсі в будівлі розташованій за адресою м. Київ,АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Тобто вчинення певних дій повіреним є надання послуг довірителю. Договором між довірителем та повіреним визначено надання конкретних послуг, а саме: здійснення повіреним дій щодо фінансування об'єкта нерухомості, тобто здійснення розрахункових операцій.

Договором встановлено обов'язок Банку виконати певну дію, інвестувати будівництво квартири, на користь третьої особи, що підпадає під дію ч. 1 ст. 636 ЦК України. Договір на користь третьої особи має основні властивості трьохстороннього договору, тобто учасниками трьохсторонніх цивільних відносин є Акціонерний комерційний банк «Аркада», AT XK «Київміськбуд» та ОСОБА_1. Вимагати виконання договору на користь третьої особи може, як Банк, який його уклав, так і особа яка не приймала безпосередньо участі в його укладанні.

Головне управління вважає, що умови зазначеного договору мають основні ознаки договору будівельного підряду в якому AT XK «Київміськбуд» бере на себе зобов'язання виконання певних конкретних будівельних підрядних робіт, тобто є виконавцем, а ОСОБА_1. сплативши вартість їх виконання є споживачем замовленої продукції - конкретної трьохкімнатної квартири.

Відповідно до ст. 875 ЦК України визначені ознаки договору будівельного підряду за

 

яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проекту кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити.

У п. 2 Договору про уступку майнових прав від 20 квітня 2005 року за № 46305 визначена конкретна вартість об'єкта в розмірі 319416 гривень 91 коп. Враховуючи те, що поняття щодо вартості продукції та інвестиційного внеску, як предмету діяльності не тотожні, як у економічному так і у правовому розумінні, зобов'язання, що виникають із договору слід кваліфікувати як такі, що виникають між виконавцем та замовником.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. У даному випадку замовник, що інвестує, тобто сплачує фактичну вартість об'єкту є споживачем.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" належать зокрема ті, що виникають із договору доручення та підряду, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії. Також згідно тлумачення Верховним Судом України терміну споживач, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа) котра придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги для особистих потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, організацією, установою чи громадянином-підприємцем, які виготовлять та продають товари, виконують роботи й надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства. Також постанова зазначає, що відносини щодо захисту прав споживачів виникають також з актів законодавства або інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" поняття послуг визначено, як діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами за договором від 02 лютого 2005 року за № 46305 містять усі ознаки правовідносин як таких, що склалися між замовником послуг та виконавцем цих послуг, тобто ОСОБА_1, як суб'єкт правовідносин визначається як споживач, а акціонерний комерційний банк «Аркада», як виконавець (повірений, у тому числі і як учасник інвестиційних правовідносин, та одержувач прибутку).

При виконанні сторонами умов договору № 46305 від 02 лютого 2005 року було виявлено, що запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію визначалася ЗО вересням 2005 року, a AT KX "Київміськбуд" було представлено акт прийому-передачі квартири інвестору від 25 січня 2006 року, що свідчить про порушення термінів здачі квартири, про що складено Акт № 000542 від 07 вересня 2006 року.

Виходячи зі змісту підпункту 2 договору про уступку майнових прав запланована дата введення будинку в експлуатацію 30 вересня 2005 року. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що в разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг).

Відносини, що склалися між ОСОБА_1, Акціонерним комерційним банком «Аркада» за договором доручення від 2 лютого 2005 року та AT XK «Київміськбуд», який у відповідності до акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію

 

закінченого будівництвом об'єкта є замовником, регулюються нормами спеціального Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 10 червня 2002 року між Акціонерним комерційним банком „Аркада" та Акціонерним Товариством Холдингова компанія „Київміськбуд" укладено Генеральний договір, а 05 вересня 2003 року угоду № 215-Ф по об'єкту будівництва до Генерального договору від 10 червня 2002 року, згідно яких АКБ «Аркада» створює Фонд фінансування будівництва за програмою AT XK «Київміськбуд» для залучення коштів фізичних та юридичних осіб із метою фінансування будівництва за програмою AT XK «Київміськбуд» та замовляє AT XK «Київміськбуд» організувати спорудження об'єкта будівництва - житлового будинку за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1, зобов'язується здійснювати фінансування спорудження об'єкта будівництва, залученими до ФФБ коштами інвесторів, a AT XK «Київміськбуд» зобов'язується своїми силами і засобами організувати спорудження об'єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкт будівництва в експлуатацію та передати інвесторам у власність. AT XK «Київміськбуд» передає АКБ «Аркада» майнові права на об'єкти інвестування, визначені в Переліку об'єктів інвестування (а.с. 12-16, 131).

Законом Україну „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначено загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управлінні з метою фінансування масового будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях із нерухомістю за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій із нерухомістю.

Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, (стаття З Законом Україну „Про фінансово-кредитні механізми й управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю")

Відповідно до ст. 9 Закону Україну „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" Управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду.

02 лютого 2005 року між ОСОБА_1 (довіритель) та Акціонерним комерційним банком «Аркада» (Банк), укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва за № 46305, а 20 квітня 2005 року Договір про уступку майнових прав № 46305, згідно яких довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою AT XK «Київміськбуд» дає згоду на участь у ФФБ, передає кошти Банку у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а Банк приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. П. 2.1.1 вищезазначеного Договору передбачено, що після повного проінвестування закріпленим за ним об'єкта інвестування, Банк зобов'язується

 

передати Довірителю майнові права на цей об'єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав, тобто з договору випливає, що Банк зобов'язується від імені та за рахунок довірителя профінансувати об'єкт інвестування під яким розуміється -спорудження об'єкта нерухомості, а саме трикімнатної квартири загальною площею 97,86 км2 на 2 поверсі в будівлі розташованій за адресою м. Київ,АДРЕСА_1. Запланована дата введення об'єкта в експлуатацію 30 вересня 2005 року (ах. 17-18,23).

Згідно письмового повідомлення АКБ «Аркада» від 21 лютого 2005 року за № 1106/7 на ім'я ОСОБА_1., за дорученням AT XK «Київміськбуд» , до відома позивачки доведено, що через чисельні звернення мешканців навколишніх будинків до органів влади та засобів масової інформації з вимогою припиняти виконання будівельних робіт у вечерні та нічні години, а також у вихідні та святкові дні, по АДРЕСА_1, 5, AT XK «Київміськбуд» вимушено подовжити терміни будівництва будинку по АДРЕСА_1, 5 - введення в експлуатацію на вересень 2005 року, заселення відповідно на листопад 2005 року (а.с. 24).

Аналізуючи умови даних договорів, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини регулюються ЦК України, Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно акту прийому-передачі квартири інвестору від 25 січня 2006 року AT XK «Київміськбуд» побудував та передав, а ОСОБА_1. сплатила 100% вартості та прийняла квартиру 153, що знаходиться в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. П. 6 даного акту передбачено, що ОСОБА_1. набуває право власності на вказану квартиру після отримання від AT XK «Київміськбуд» Свідоцтва про право власності. (а.с. 7).

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 533 від 31 березня 2006 року будинок прийнято в експлуатацію (ах. 28-31).

На підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 1216-С/КІ від 23 червня 2006 року ОСОБА_1. - 03 липня 2006 року видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві (ах. 32), яке позивачка отримала 03 липня 2007 року.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.2 Генерального договору, AT XK «Київміськбуд» зобов'язалось організувати спорудження об'єкта будівництва у відповідності з документацією, переданою АКБ «Аркада» при укладанні Угоди по об'єкту будівництва, у встановлені строки.

Відповідно до договору про уступку майнових прав № 46305 від 20 квітня 2005 року запланована дата введення об'єкта в експлуатацію 30 вересня 2005 року, яка в подальшому була змінена відповідачем - введення в експлуатацію на вересень 2005 року, заселення відповідно на листопад 2005 року.

Посилання відповідача на те, що він не порушив строк виконання зобов'язання, так як Договором взагалі не було передбачено строк передачі об'єкта позивачці, а запланована лише дата введення об'єкта в експлуатацію, є надуманими, так як строк закінчення будівництва - це строк виконання Договору, до спливу якого AT XK «Київміськбуд», як забудовник, мав здати об'єкт в експлуатацію.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з вини відповідача строк виконання договору порушено на 215 днів з 01 грудня 2005 року по 03 липня 2006 року, що відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» тягне за собою відповідальність у вигляді пені в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

п. 2 Договору про уступку майнових прав від 20 квітня 2005 року за № 46305 визначена конкретна вартість об'єкта в розмірі 319416 гривень 91 коп.

319416,91х 3% х 215 днів = 2060239 гривень 70 коп.

Враховуючи, що при будівництві об'єкту у забудовника AT XK «Київміськбуд» виникали перешкоди виробничого характеру, що підтверджено документами, а розмір неустойки значно перевищує вартість об'єкта інвестування, виходячи з вимог частини 3 ст.

 

551 ЦК України та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, суд приходить до висновку, що з AT XK «Київміськбуд» на користь позивачки слід стягнути пеню в розмірі 10000 гривень.

Заявлені позовні вимоги, що до відшкодування моральної шкоди, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою та її представником не надано суду належних доказів спричинення позивачці моральних страждань у результаті порушення строків закінчення будівництва. Сам по собі факт перебування чоловіка позивачки на лікування та позбавлення позивачки можливості прийняти участь у виборах депутатів до Верховної Ради та місцевого самоврядування, міського голови, оскільки станом на 26 березня 2006 року вона не мала реєстрації місця проживання, не свідчить про спричинення їй моральних страждань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір по сплаті державного мита в розмірі 100 гривень, а на користь позивачки сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 551 ЦК України, Законом «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 57- 60, 88, 209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 10000 гривень, судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 10030 (десять тисяч тридцять) гривень.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" на користь держави судовий збір в сумі 100 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.