Справа № 22-а-4785/2006                                   Головуючий 1 інст-Бобко Т.В.

Категорія - стягнення боргу                                Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА

іменем України

14     вересня 2006 року     судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого - Малійської С.М.

суддів -Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006 року по справі за позовом ВАТ «Харківський тракторний завод» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Орджонікідзівське відділення Промінвестбанку у м.Харкові» про визнання недійсними виконавчих написів та стягнення моральної шкоди,

встановила:

31 травня 2005 року ВАТ «Харківський тракторний завод» звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1, акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Орджонікідзівське відділення Промінвестбанку у м.Харкові» про визнання недійсними виконавчих написів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006 року позовна заява ВАТ «Харківський тракторний завод» залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ВАТ «Харківський тракторний завод» подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування у зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» без розгляду суд виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.І п.З статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України на стороні по справі лежить обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Матеріали справи свідчать, що належно повідомлений позивач не з'явився у судове засідання 06.06.2006 року та 27.06.2006 року (а.с.212,225).

Про причини неявки у судові засідання належним чином не повідомив.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи через неодноразову неявку представника позивача ухвалами районного суду від 22 серпня 2005 року позовні заяви ВАТ ХТЗ залишались без розгляду (а.с.56,90). Тобто вказана обставина свідчить про те, що позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з моменту її проголошення.