Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

15 листопада 2011р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі –Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»«Про повернення вкладу», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07 квітня 2008р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Мій вибір»НОМЕР_1, відповідно до якого вніс грошові кошти в сумі 3551евро строком до 07.04.2009р. Перед закінченням строку дії договору звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, однак отримав відмову. Просив стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму коштів та повернути судові витрати.

В судове засідання сторони не з?явились, в поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути справу без його участі, причина неявки відповідача суду не відома, про дату засідання повідомлявся належним чином, в зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 07 квітня 2008р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу «Мій вибір» НОМЕР_1, відповідно до якого позивач вніс грошові кошти в сумі 3551евро строком до 07.04.2009р.  (а.с.7).

16 листопада 2009р. позивач звернувся до банку з проханням про повернення йому коштів (а.с.9-10), на що отримав відмову. В своїх письмових запереченнях від жовтня 2010р. (а.с.32-34) відповідач посилається на складне матеріальне становище товариства та введення Національним Банком України процедури тимчасової адміністрації банку та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а ч.2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності зі ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на повернення суми з банківського рахунку НОМЕР_1 від 07 квітня 2008р. - 3551евро, оскільки заперечення відповідача є необґрунтованими, мораторій на задоволення вимог кредиторів була продовжена лише до 10.02.2010р., а тимчасова адміністрація була продовжена лише до 12.08.2011р., що власне не звільняє відповідача від обов’язку повернення вкладу позивачеві (а.с.39,88).  

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 520грн.10коп. (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 на повернення банківського вкладу відповідно до договору банківського вкладу «Мій вибір»НОМЕР_1 від 07 квітня 2008 року - 3551евро, на повернення судових витрат –520грн.10коп.

Строк апеляційного оскарження рішення –10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя