Справа №1-96/2007р. ВИРОК

Іменем    України

03 серпня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Остаповича В.І.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученного, не працюючого, раніше судимого: 26.02.1996 р. Ленінським районним судом м.Чернівеці за ст.ст. 117 ч.3 118 ч.2, 206 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи в будинку ОСОБА_2. вАДРЕСА_1, маючи вільний доступ туди викрав 700 грн, що належали ОСОБА_2. та ОСОБА_3., якими розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудній вину не визнав, стверджував, що грошей не крав, на досудовому слідстві оговорив себе з мотивів погіршиння стосунків з співмешканкою ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні стверджували, що крадіжки насправді не було, гроші знайшлися весною 2007 року. Розбіжності між показами на судовому засіданні, коли ОСОБА_2 подала заяву про скоєння крадіжки, покази під час допитів, коли вони стверджували, що крадіжка була скоєна і вони підозрюють в ній ОСОБА_1 та показами в суді пояснити затруднилися.

Дослідивши явку з повинною підсуднього, протоколи його допитів в якості підозрюваного і обвинуваченного, протокол відтвореня обставин і обстановки поді'ї, протоколи допитів потерпілих, їз заяви про відсутність претензій до ОСОБА_1, суд визнав, що його вина в скоєнні злочину доведена, а до його показів в судовому засіданні та до показів в суді ОСОБА_3 - співмешканки підсуднього, та її матері ОСОБА_2, слід підійти критично, як до намагання підсудного уникнути відповідальності, а потерпілих - сприяти йому в цьому.

Так у власноручній явці з повинною (а.с. 10) ОСОБА_1 детально описав факт та обставини скоєння ним крадіжки грошей з будинку ОСОБА_2.

Будучи допитаним в якості підозрюванного також повністю визнав вину і дав покази, що аналогічні викладеним в явці з повинною (а.с.23).

Крім того підсуднім підтверджені ці покази і під час відтворення обставин і обстановки події (а.с. 24,25) та при допиті в якості обвинуваченого (а.с.34).

Потерпілі під час досудового слідства давали аналогічні одна одній покази, що весною 2007 року виявили крадіжку700 грн. з серванта в кімнаті будинку ОСОБА_2 (а.с, а.с 4,12,14).

В судовому засіданні вони заявили, що факту крадіжки не було, гроші знайшлися наприкінці весни 2007 року в іншому місці.

2

Однак потерпіла ОСОБА_3. при допиті який відбувався 30.05.2007 року стверджувала, що гроші які належали їй та її матері, купюрами номіналом від 5 до 100 грн в сумі 700 грн. були викрадені і в скоєні даної крадіжки вини підозрюють ОСОБА_1.

А 31.05.2007 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_1 який завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

Аналогічну заяву подала вже до суду потерпіла ОСОБА_2. (а.с.69).

Ці розбіжності також суду розяснити не знали.

Крім того потерпіла ОСОБА_2 взагалі на початку її допиту судом заперечувала факт звернення до органів міліції, дозволу працівникам міліції на огляд будинку, її ствердження під час дізнання і досудового слідства про те, що відбулася крадіжка грошей і скоїв її ОСОБА_1. Після допиту судом оперуповноваженого Заставнівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4. який 11.05.2007 року приймав усну заяву про злочин від ОСОБА_2, огляду журналу реєстрації відвідувачів Заставнівського РВ УМВС, з якого вбачається, що 11.05.2007 року ОСОБА_2. перебувала в райвідділі з 9 год 35хв до 9 год 50хв., допиту слідчого Чокана В.І., який детально описав за яких обставин давали добровільні покази підсудній та добровільні покази - потерпілі, ОСОБА_2, під тиском доказів, визнала факт крадіжки та її звернення до РВ УМВС.

Саме з огляду на ці обставини суд і дійшов висновку про повну доведеність вини підсуднього.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікували правильно, як таємну крадіжку чужого майна.

Характеризується ОСОБА_1 посередньо.

Обставин, що пом'якшують покарання немає

Обтяжує покарання рецидив злочинів.

При обранні виду і міри покарання, з огляду на обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення підсуднього можливе тільки в умовах позбавлення його волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 332 ,335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 03 серпня 2007 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1.протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку.