Справа № 3-5125/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПрАТ «Комерц Комунікейшен», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
При перевірці ПрАТ «Комерц Комунікейшн»(код ЄДРПОУ 33908317), розташованого на пл.Леніна, 1, к.220 в м.Дніпропетровську, було виявлено порушення в частині нарахування та сплати податку з доходу нерезидента, що призвело до заниження податку на доходи нерезидента з джерелом походження з території України за 4 квартал 2009 року в сумі 53246,61 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 16182 грн. та за 2 квартал 2010 року в сумі 34694,91 грн., чим порушено п.13.1, п.13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в зв’язку з чим 07 листопада 2011 року відносно директора ПрАТ «Комерц Комунікейшен»ОСОБА_1 було складено протокол серії АХ № 268576 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
У зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР втратив чинність.
В цей же час, Податковий кодекс України не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в зв’язку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 268576 від 07.11.2011 року, актом перевірки № 2581/232/33908317 від 17.10.2011 року.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1631ст.ст.8, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/ Л.О. Татарчук
З оригіналом згідно: П.О. Чернусь
Голова
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Постанова набрала чинності _____________________
Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.