Справа №1-13/07

категорія 115ч.2КК                                           Головуючий у 1 інстанції Захарчук С.В.

 

 

ВИРОК

      Іменем    України

20 квітня 2007 року                                                   м. Житомир

Апеляційний суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді                      Захарчука С.В.

судді                                              Єрещенка A.M.

народних засідателів:        ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Секретарі                              Черниш О.М.Дашенко Л.М.

прокурора                              Руденка В.І.

адвокатів                                ОСОБА_4., ОСОБА_5.

потерпілого                            ОСОБА_3.

засуджених                            ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с   Перга  Олевського

району Житомирсмької області, громадянина України,

        освіта середня,    не    одруженого,    не    працюючого,

мешканця с Перга    Олевського району Житомирської області, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п.11,12 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Рудня Хочинська Олевського району, Житомирської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого,мешканця АДРЕСА_1, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,11,12 КК України,

 

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2. 14 вересня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою , на замовлення першого, вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 при наступних обставинах.

11 вересня 2006 року, в с Перга Олевського району, Житомирської області між ОСОБА_1. та місцевим жителем ОСОБА_2 сварка на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_10., яка переросла в бійку. Під час сварки та бійки ОСОБА_9. висловлював образи на адресу ОСОБА_1. та наніс йому декілька ударів руками по обличчю та голові, внаслідок чого заподіяв останньому фізичний біль.

З помсти за заподіяні йому образи та фізичний біль ОСОБА_1. вирішив вбити ОСОБА_9. за попередньою змовою групою осіб та на замовлення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, він 14 вересня 2006 року близько 20 годині в с. Перга Олевського району, під час спільного розпивання алкогольних напоїв біля сільського кафе, запропонував своєму знайомому місцевому жителю, підсудному по справі - ОСОБА_2 за винагороду вбити ОСОБА_9. ножем, а його труп втопити в р. Уборть, на що ОСОБА_2. погодився і таким чином він та ОСОБА_11вступили між собою у попередній злочинний зговір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9.

Під час злочинної домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розробили і узгодили план спільних злочинних дій, в ході чого відвели собі певні злочинні ролі.

Згідно цього плану, часом вчинення злочину вказані особи обрали 22 годину 14.09. 2006 року , а місцем вчинення вбивства ОСОБА_9. визначили безлюдне та неосвітлене у темну пору доби перехрестя вулиць Сидоренка та Комсомольської в С Перга Олевськонго району.

Відповідно до вказаної злочинної домовленості ОСОБА_2. мав підшукати знаряддя вбивства - ніж, після чого викликати ОСОБА_9. з його будинку, розташованому п АДРЕСА_2 під виглядом повернення боргу і разом з ним дійти до перехрестя вул. Сидоренка та Комсомольської, поблизу якого вже буде перебувати та слідкувати за навколишньою обстановкою ОСОБА_1 і у випадку появи сторонніх осіб поблизу цього місця подасть ОСОБА_2. умовний сигнал. На зазначеному місці ОСОБА_2. мав збити ОСОБА_9 з ніг та з метою вбивств нанести йому удари ножем, під час чого до ОСОБА_2. приєднається і ОСОБА_1, який також візьме безпосередню участь у вбивстві ОСОБА_9.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2., підшукав знаряддя вбивства - побутовий ніж, на початку 22 години підійшов до будинку ОСОБА_9.   та   викликав   останнього   на   подвір'я.   Там   ОСОБА_2.   повідомив

 

ОСОБА_9, що начебто має намір віддати йому грошовий в борг в сумі 10 грн., для чого потрібно пройти на вулицю, на що той погодився. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_2. та ОСОБА_9. розпили пляшку вина, яка була у останнього, після чого пішли у напрямку перехрестя вулиць Сидоренка та Комсомольської.

Підійшовши до перехрестя, зазначених вулиць, ОСОБА_2., перебуваючи позаду ОСОБА_9, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_1 , зробив останньому під січку шляхом удару ногою по його ногам, а коли ОСОБА_9 впав НА землю, то ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, став наносити ОСОБА_9, який намагався закритись руками, удари руками в різні частини тіла. Після цього ОСОБА_2. сів на потерпілого зверху, дістав з кишені свого одягу заздалегідь приготовлене знаряддя злочину - побутовий ніж, після чого утримуючи ОСОБА_9. з допомогою свого тіла на спині, діючи з метою його вбивства, умисно наніс ОСОБА_9 зі значною силою лезом ножа два удари в шию. Вважаючи, що ОСОБА_9, який від застосованого до нього насильства втратив свідомість, мертвий, ОСОБА_2. відкину знаряддя вбивства - побутовий ніж в сторону.

У цей час до ОСОБА_2. та ОСОБА_9. підійшов ОСОБА_1, який перед цим спостерігав за навколишньою обстановкою, і піднявши з землі відкинутий ОСОБА_9. ніж, поклав його собі до кишені. Після цього він та ОСОБА_2. продовжуючи діяти узгоджено, з єдиним умислом, взяли ОСОБА_9 за ноги та потягли його в напрямку околиці села, де протікає р. Уборть, щоб позбутись трупу, будучи впевненими у смерті ОСОБА_9.

Під час   цього ОСОБА_2 подавати ознаки життя. Тоді   ОСОБА_1 побачивши, що ОСОБА_9 ще живий, дістав з кишені ніж і продовжуючи діяти з ОСОБА_2 узгоджено та попередньою змовою групою осіб, з метою позбавлення його життя, умисно, наніс ОСОБА_9. лезом вказаного ножа чисельні удари в розташування життєво важливих органів - шию та голову, від чого ОСОБА_9. знепритомнів та перестав подавати ознаки життя. Будучи впевненими, що ОСОБА_9. мертвий, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перетягли ОСОБА_9. на берег р. Уборть та вкинули його в річку і таким чином, умисно вбили ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, на замовлення, а ОСОБА_2. крім того, - з корисливих мотивів.

Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок утеплення у воді.

Цього ж дня, біля 23 години, під час повернення в с Перга, ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2. 100 грн. в якості винагороди за вчинене вбивство, а також 45 грн. наступного дня.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що не вбивав ОСОБА_9. Вбивство вчинив 14.09. 2006 року ОСОБА_2, який наносив удари ножем в шию ОСОБА_9 на перехресті вулиць Сидоренка- Комсомольська с Перга Олевського району. Він брав участь у перетягуванні тіла ОСОБА_9 до річки Уборть. ОСОБА_2 кинув тіло   ОСОБА_9 у річку. Допомагав

 

перетягувати тіло ОСОБА_9 до річки, оскільки   боявся ОСОБА_2.

Будь - яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_9 не наносив.

Ніж, за допомогою якого ОСОБА_2. наносив удари ОСОБА_9, ОСОБА_2 після нанесення ударів відкинув у бік, а він його підібрав. Наступного дня він викинув ніж в огород ОСОБА_2, а потім це місце показав міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що 14.09.2006 року біля 21 години ОСОБА_1 запропонував йому привести ОСОБА_9 до перехрестя вулиць Сидоренка та Комсомольська с Перга. Коли він привів, то ОСОБА_1, який тримав у руках вила, заставив його наносити удари ОСОБА_9. Наніс ОСОБА_9 два удари ножем у шию. Після цього відкинув ніж у бік, а ОСОБА_1 підібрав його і поклав у кишеню. З ОСОБА_1 почали тягнути ОСОБА_9 до річки, щоб утопити, останній намагався піднятися , то ОСОБА_1 почав наносити удари ОСОБА_9. Притягнувши до річки, тіло ОСОБА_9 кинули у річку.

Між ним та ОСОБА_1. домовленості вбити ОСОБА_9 за гроші, як за винагороду, не було. Після того, як вони в двох кинули труп ОСОБА_9 в річку Уборть, вже в селі ОСОБА_1 дав 100 грн. для того, щоб він виїхав з села Перга Олевського району в Київську область до рідної сестри, пообіцявши йому, що решту питань в селі той владнає сам.

Наступного дня ОСОБА_1 ще дав йому 45 грн.

Вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3. в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та на замовлення, а ОСОБА_2 і з корисливих мотивів, стверджується наступними доказами.

Як на стадії досудового слідства ( з моменту пред'явлення обвинувачення), як зазначалося вище, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, в частині

умисного вбивства ОСОБА_9. Розповів про обставини вчинення цього злочину

Винним себе у вчинення вбивства на замовлення і з користі не визнав. Стверджує, що між ним та ОСОБА_1. домовленості вбити ОСОБА_9 за гроші, як за винагороду, не було. Після того, як у двох кинули труп ОСОБА_9 в річку Уборть, ОСОБА_1 вже в селі дав 100 грн. для того, щоб він виїхав з села Перга Олевського району в Київську область до рідної сестри, пообіцявши йому, що решту питань в селі той владнає сам.

Посилається на те, що на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного його показання в тій частині, що була домовленість вбити ОСОБА_9 на замовлення   викладені не вірно, таких показань він не давав.

Однак, з цими доводами погодитися не можна.

При відтворенні у судовому засіданні відіозйомки протоколу допиту ОСОБА_9     ОСОБА_2     в  якості  підозрюваного  та  протоколу  очної  ставки  з

 

підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2 підтвердив свої покази стосовно причетності до вчинення вбивства ОСОБА_9 підсудного ОСОБА_1, який замовив вбивство та був співвиконавцем. ОСОБА_1 давав йому гроші за те, що він допомагав вбити ОСОБА_9. У судовому засіданні підтвердив, що при вчиненні цих слідчих дій будь - якого тиску на нього не вчинялось. Показання давав добровільно.

Тому колегія суддів вважає ці показання правдивими і бере їх до уваги.

Крім того, зазначені показання ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що до 14.09.2006 року разом з ним та дружиною ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_3 проживав їх син ОСОБА_9.

14 вересня 2006 рокуі на початку 21 години до них прийшов ОСОБА_2, який почав її просити викликати йому на вулицю сина ОСОБА_9, так як тому нібито необхідно було віддати ОСОБА_9 борг. Дружина говорила ОСОБА_2., щоб той віддав борг їй, однак він відмовився це зробити і зайшов в будинок та сам розбудив сина ОСОБА_9, і який вийшов разом з ОСОБА_2 на вулицю. Додому їх син ОСОБА_9 більше не повернувся. 15 вересня 2006 року не дочекавшись сина, він почав розшукувати його на березі річки Уборть знайшов місце нібито хтось загрібав руками пісок, а також слід волочіння по траві. 17 вересня 2006 року за допомогою багра, в тому місці де бачив сліди волочіння, витягнув  труп свого сина ОСОБА_9.

На шиї під підборіддям у сина було перерізане горло.

Вбивством сина йому було завдано матеріальної шкоди на суму 5000 грн., які він витратив на поховання сина та 50 000 грн. моральної шкоди, оскільки поніс не поправну психологічну травму.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_14., матері убитого ОСОБА_9.

Крім того вона показала, що не дочекавшись сина 15.09.2006 року, о 6 годині ранку вона пішла до будинку ОСОБА_2., якого запитала де її син ОСОБА_9, на що той їй відповів, що 14.09.2006 року , після того, як він викликав ОСОБА_9, то вони випили по 100 грамів вина і розійшлися по домівках. Відповідаючи ОСОБА_2. був чимось стурбований та наляканий. Почувши таку відповідь вона пішла додому і про вказану розмову розповіла своєму чоловікові , який пішов шукати сина і який в подальшому знайшов сліди волочіння на траві від села в напрямку річки Уборть та повідомив про зникнення сина в Олевський райвідділ міліції.

Згаданими доказами підтверджуються показання підсудного ОСОБА_9 і ті обставини, що 14 вересня 2006 року, біля 21 години, ОСОБА_2 забрав з будинку ОСОБА_9 , і останній більше додому не повернувся, а також факт утопления у річці Уборть останнього. Вони відповідають також показанням підсудного ОСОБА_2.

 

Ця обставина також підтверджується показаннями   свідка ОСОБА_18., який показав, що 14.09.2006 року, близько 21 години до будинку ОСОБА_9, де він знаходився, зайшли мешканці с Перга раніше знайомі ОСОБА_9  та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп'яніння і які принесли з собою пляшку вина ємністю 700 грамів, яке   вони всі почали розпивати. Будучи     п'яними ОСОБА_15 почав виганяти ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з будинку. Перед цим, під час розпивання вина, ОСОБА_9 йому розповів, що ОСОБА_2  його майже  витягнув з будинку для того, щоб випити вина і що вони вже перед цим  в вдвох розпили пляшку вина. Коли ОСОБА_15    вигнав зазначених осіб, то ті пішли на вулицю і більше до будинку не повертались.

17.09.2006 року від своїх односельців він дізнався про те, що в річці Уборть поблизу с Перга Олевського району виявлено труп ОСОБА_9. з перерізаним горлом.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що він випадково зустрів підсудного ОСОБА_9 на вулиці спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16., яка показала, що в АДРЕСА_4, вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_17 та дітьми, в тому числі з ними проживає   син ОСОБА_2 .

Останнім часом ОСОБА_2 ніде не працював, однак почав вживати спиртні напої..

До її сина останнім часом дуже часто приходив підсудний ОСОБА_1, який мав якийсь спільний інтерес з ОСОБА_2. Одного разу ОСОБА_1 приходив до ОСОБА_2 і просив, щоб ОСОБА_2 разом з ним помстився якомусь чоловікові.

В черговий раз 14.09.2006 року ОСОБА_1 прийшов до них додому ввечері, коли вже починало темніти на дворі. ОСОБА_1 запитав в неї, де ОСОБА_2 і коли вона йому відповіла, що ОСОБА_2 вдома не має, то ОСОБА_1 кудись пішов і більше в той вечір до них не приходив. Що стосується ОСОБА_2, то ОСОБА_2 додому прийшов близько 23 години. Прийшовши додому ОСОБА_2 будучи на підпиту, вона спитала його, де він випив на що він їй відповів , що відмічав день народження ОСОБА_1.

15 вересня, ввечері, прийшовши додому, ОСОБА_2 вдома не застала. Від мешканців села дізналась, що ОСОБА_2 бачили разом з ОСОБА_1, коли вони йшли на автобус, щоб їхати у м. Олевськ. На початку 19 години до неї додому

прийшов ОСОБА_1, який їй повідомив, що ОСОБА_2 поїхав на заробітки до її дочки ОСОБА_19 в Київську область. її ще тоді здивувало те , що ОСОБА_2 поїхав туди нічого про це не повідомивши її і без будь-яких подарунків дочці, які вона могла передати тій.

Про те, що її син ОСОБА_2 причетний до вбивства мешканця села ОСОБА_9 вона дізналася пізніше, коли з ОСОБА_2 проводили слідчі дії і той сам на місці показував про обставини вчинення вбивства ОСОБА_9. її син ОСОБА_2 сам ніколи не вчинив би   вбивство ОСОБА_9, його до цього

 

спонукав ОСОБА_1   за гроші, яких у нього не було. Показаннями свідка ОСОБА_20. стверджується та обставина, що ввечері 14 вересня 2006 року біля перехрестя він бачив ОСОБА_2 та мешканця села ОСОБА_1 , які йшли зі сторони окраїни села , де знаходиться річка Уборть.

Аналогічні показаннями свідка ОСОБА_21.

Факт неприязних стосунків підсудного ОСОБА_1 з ОСОБА_9підтверджується показаннями свідка ОСОБА_22., яка показала, що з 18.08.2006 року по 18.09.2006 року вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з підсудним ОСОБА_1.

Приблизно через пів місяця сумісного проживання з ОСОБА_1., тобто в перши числах вересня 2006 року, вона прямуючи від батьків ОСОБА_1 . разом з ОСОБА_1 зустріла раніше їй знайомого мешканця с Перга ОСОБА_9 . Вже на той час відносини між ОСОБА_1. та ОСОБА_9 були натягнуті.

Після цього, 1 вересня 2006 року, під вечір, ОСОБА_9. прийшов до їхнього будинку, щоб поспілкуватися з нею як із знайомою. Побачивши це, ОСОБА_1 почав виганяти ОСОБА_9. з будинку, через що між ними сталася сварка, під час якої ОСОБА_9. несподівано вдарив ОСОБА_1. долонею руки у вухо, від чого в останнього з вуха пішла кров. Після удару ОСОБА_1 схопив на вулиці совкову лопату, якою наніс ОСОБА_9. удар по руці, розбивши при цьому тому палець до крові. Побачивши це вона втрутилася у бійку і розборонила ОСОБА_1. з ОСОБА_9, вигнавши при цьому ОСОБА_9. зі свого подвір'я. На тому сварка та байка між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 і скінчилася.

Крім того з показань даного свідка вбачається, що 14.09.2006 року, в 17 годині до їхнього будинку прийшли мешканці села ОСОБА_2 та ОСОБА_23, які стали розмовляти з ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 просив їх з кимсь розібратись, однак, з ким саме, вона не чула. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_23 пішли з їхнього помешкання. Коли вже почало темніти на дворі, то до будинку знову прийшов ОСОБА_2 , який почав розмовляти з ОСОБА_1 і про щось домовлятись. ОСОБА_1 пішов разом з ОСОБА_9 ОСОБА_2.

Додому ОСОБА_1 прийшов разом з ОСОБА_2. о 1 годині ЗО хвилин 15.09.2006 року, так як вона ще запитувала ОСОБА_1., де можна було бути до такої пори . На її запитання ОСОБА_1 їй нічого не відповів. Що стосується ОСОБА_3., то в того штани по коліна були мокрі та забруднені в багнюку. Крім цього, на обличчі у ОСОБА_3. була кров у вигляді крапель, а руки були забруднені   ґрунтом.

ОСОБА_1 дістав з кишені куртки невеличкий ніж виготовлений заводським способом з чорною ручкою і почав його обмивати водою, оскільки ніж був забруднений. На її запитання, що це за ніж і кому він належить ОСОБА_1    їй   відповів, що   ніж    належить   ОСОБА_2.. Після   цього

 

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вийшли на вулицю і стали в двох про щось розмовляти, однак про що саме вона не чула.

15.09.2006 року на перехрестя вулиць Сидоренка та Комсомольської ОСОБА_2. показав їй плями речовини темно-червоного кольору на піску у вигляді крапель і повідомив, що в даному місці він наносив ОСОБА_9 ножем удари в шию.

Вина підсудних у вчиненні умисного вбивства вчиненого за попередньою змовою групою осіб на замовлення також стверджується тими даними, які містяться у протоколах огляду місця події, висновками судово - медичної, психологічної та психіатричної експертиз.

Оглядом місця виявлення трупу від 17 вересня 2006 року зафіксовано порядок огляду трупа ОСОБА_9., виявленого в річці У борть поблизу с Перга Олевського району, наявність на трупі ОСОБА_9. тілесних ушкоджень , наявність одягу на трупі та відбитків слідів взуття на березі річки у місці виявлення трупу ОСОБА_9. ( а.с. 4-12)

Протоколом відтворення обстановки обставин події, з використанням відеозапису, від 18.09.2006 року під час якого підозрюваний ОСОБА_1 в с Перга Олевського району дав свідчення і на місці показав про обставини вчинення 14.09.2006 року ОСОБА_2 вбивства ОСОБА_9. за яким він нібито слідкував і бачив всі моменти, зокрема самого вбивства ОСОБА_9. ножем, перетягування ОСОБА_2 та ним тіла ОСОБА_9. до річки Уборть, занурення тіла ОСОБА_9. в річці, приховування ОСОБА_2 слідів вбивства ОСОБА_9.( а.с. 43-54)

При відтворенні обстановки і обставин вчинення злочину із застосуванням відеозапису підсудний ОСОБА_2. детально і послідовно відтворив обставини при яких було вчинене вбивство, дав ґрунтовні свідчення стосовно причетності до вбивства 14.09.2006 року ОСОБА_9. підсудного ОСОБА_1., а також на місці показав про обставини вчинення вбивства ОСОБА_9, шлях перетягування потерпілого до річки Уборть та місце затоплення тіла ОСОБА_9. в річці Уборть.

Протоколом огляду речових доказів по кримінальній справі, а саме знаряддя вбивства ОСОБА_9- столового ножа ,футболки темно-синього кольору та спортивної кофти з трикотажної тканини темно-синього кольору, належних ОСОБА_2. на яких виявлено сліди речовини темно- червого кольору, та спецовочної куртки з прогумованої тканини жовтого кольору, належної ОСОБА_1на якій виявлено сліди темно - червоного кольору крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 366 від 12.10.2006 року в плямах буро-коричневого кольору, що розміщені на стеблах, на футболі, на спортивній кофті та спецовочній куртці виявлена кров людини. Оскільки антиген-А властивий  крові як ОСОБА_9 так  і крові  ОСОБА_2

 

 походження крові у вищевказаних об'єктах не виключається як від ОСОБА_9. ,так і від ОСОБА_3.

З висновку судово-медичної експертизи № 156 від 18.09.2006 року вбачається, що при дослідженні трупу ОСОБА_9, виявлено тілесні ушкодження у вигляді великої рани, яка складається із двох сегментів на передньо-боковій поверхні шиї зліва, що проникає в порожнину горлянки з пошкодженням дрібних судин, м'яких тканин лівої бокової поверхні шиї, лівих кимвальних м'язів; 5 ран на лівій боковій поверхні шиї до верху від масивної рани лівої передньо - бокової поверхні шиї, проникаючих в порожнину горла і в м"які тканини шиї; 3 поверхневих ран і ран проникаючих в під шкіряну клітковину на лівій боковій поверхні шиї до низу від масивної рани і рани в області лівої підключичної області; рани на правій щоці, що переходить в раневий канал, що проходить під шкірою до правих вискових м'язів; рани в правій підщелепній області , що переходить в порожнину горла; рани на задній поверхні лівої половини грудної клітки біля внутрішнього краю лопатки; 2 ран біля внутрішнього краю правої сідниці; 7 крововиливів на обличчі місцями з осадженням шкіри, садна в центральних відділах обличчя зліва і з права; рани на червоній каймі середнього відділу верхньої губи з пошкодженням слизової оболонки; рани на слизовій правої половини нижньої губи; садна на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні грудинно - ключичного зрощення ; 2 крововиливі на лівій руці в області передпліччя ( тильної поверхні) і задньої поверхні плеча, пошкодження по ходу ранених каналів лівого великого ріжка під'язикової кістки і правого великого ріжка щитовидного хрустка.

Смерть ОСОБА_9. настала від механічної асфіксії в результаті утопления у воді, про що свідчать наявність мулу в дихальних шляхах, наявність вільної рідини в плевральній порожнині, наявність рідини в порожнині тіла основної кістки та загально   асфіксичні ознаки смерті.

За висновоком судово-медичної експертизи № 231 від 20.09.2006 року у ОСОБА_1. виявлено тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості у вигляді . садна на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, які могли виникнути від дії тупого предмету, можливо в результаті удару кулаком.

За висновком судової цитологічної експертизи № 190/ц від 20.10.2006 походження крові, знайденої на ножі від ОСОБА_9 не виключається.

Знаряддя вчинення злочину - побутовий ніж було вилучено в тому місці, на яке вказав ОСОБА_1. у ході відтворення обстановки і обставин події.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 4 від 28.09.2006 року ніж, вилучений під час відтворення обстановки обставин події біля будинковолодіння  ОСОБА_2 виготовлений заводським способом, відноситься до побутових ножів і не холодною зброєю.

Відповідно до акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 462-2006, ОСОБА_1 міг давати звіт своїм діям та   керувати ними в період   часу, до   якого   відносяться     інкриміновані   йому

 

вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

За актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 463-2006 від 24.10.2006 року ОСОБА_2 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час.

ОСОБА_2. міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Перевірка показань ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді, їх аналіз у співвідношенні з іншими доказами, в тому числі з показаннями підсудного  ОСОБА_2 і показаннями свідків, свідчать про недостовірність заяви ОСОБА_1. про непричетність його до вчинення вбивства ОСОБА_9 за його замовленням та за попереднім зговором групою осіб.

Так, сам підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він перебував у неприязних стосунках з ОСОБА_9. Після нанесення ОСОБА_9 ОСОБА_2 двох ножових поранень ОСОБА_9, ОСОБА_2 відкинув ніж у бік, а він його підібрав. Допомагав за ноги тягнути тіло ОСОБА_9 до річки щоб утопити. Твердження про те, що його заставив це зробити ОСОБА_2 голослівні, матеріалами справи не підтверджуються , Разом намагалися знищити сліди злочину. ОСОБА_1, як підтвердила свідок ОСОБА_10, змивав замазаний побутовий ніж - знаряддя злочину. На його спецовочній куртці виявлена кров, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Після вбивства передавав кошти в сумі 145 грн. підсудному ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 надав судовий колегії лист ОСОБА_1., який останній йому передав. Зі змісту цього листа випливає, що ОСОБА_1 просив взяти все на себе, за що він йому буде виплачувати кошти. ОСОБА_1 підтвердив факт передання такого листа.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1, визнає їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони є непослідовними, супереч.1ивими. Тому суд відхиляє показання підсудного про те, що він не наносив ударів ОСОБА_9 і не замовляв ОСОБА_2 навмисного вбивства. Голослівні показання ОСОБА_1 в тій частині, що його  ОСОБА_2 примусив тягнути тіло ОСОБА_9 до річки.

Суд визнає достовірними показання підсудного ОСОБА_2 про вчинив навмисне вбивство за попереднім зговором з ОСОБА_1, показання якого в цій частині є послідовними і стверджуються іншими матеріалами справи.

 

Посилання ОСОБА_2 на те, що його заставив ОСОБА_1 наносити ОСОБА_9 удари, а також, що вбивство він вчиняв не за винагороду, матеріалами справи не підтверджуються і спростовуються згаданими вище доказами.. Судова колегія розцінює показання ОСОБА_9 в частині не визнання своєї вини як спосіб пом'якшити свою відповідальність.за вчинене.

Посилання про порушення права на захист також неспроможні.

Як видно з матеріалів справи, кримінальна справа спочатку була порушена за ст. 115 ч. 1 КК України і підсудні відмовились від захисників. Про що маються їхні відповідні заяви. При порушенні кримінальної справи за ч.2 чст.115 КК України для захисту їх інтересів були допущенні адвокати. Обвинувачення підсудним було пред'явлено з участю захисників. Отже, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні брали участь захисники.

Судова колегія вважає, що винність ОСОБА_1. і ОСОБА_3. в об'ємі пред'явленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, досліджених і перевірених судом. Доведена також винність ОСОБА_1 у навмисному вбивстві, який був замовником і співвиконавцем цього злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1. судова колегія кваліфікує за ст. 115 ч.2 п.п. 11,12 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство на замовлення за попередньою змовою групою осіб (одночасно був співвиконавцем цього злочину).

Злочинні дії ОСОБА_3. суд кваліфікує за ст.115ч.2 п.п. 6,11,12 КК України, бо він вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи   питання   про   призначення   покарання                              ОСОБА_1   і

ОСОБА_9 судова колегія, відповідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин віднесений до особливо тяжких.

Пом'якшуючих покарання обставин підсудним, згідно ст. 66 КК України, судова колегія не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_9., згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 є ініціатором вчинення злочину.

Суд також враховує те, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ні в чому протиправному не були помічені.

Враховуючи викладене, судова колегія призначає підсудним покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження злочинів.

Судові витрати в сумі 145 грн.20 коп. підлягають стягненню з підсудних в дольовому порядку, тобто по 72 грн.60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_24. про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає до задоволення, оскільки він є обґрунтованим

Як видно з матеріалів справи, у звязку зі смертю сина позивач поніс витрати на його поховання в сумі 5000 грн. Зазначене підтверджується актом від 15 листопада 2006 року( а.с. 151)

 

Розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає в межах заявлених вимог з урахуванням душевних страждань, яких зазнав потерпіли у звязку зі смертю сина.

Отже, з підсудних підлягає стягненню в солідарному порядку 5000 грн. матеріальної шкоди і 50000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до 1190, 1201 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню в солідарному порядку підсудними.

Речові докази: чоловічу футболку темно - синього кольору, спортивну кофту

із синтетичної трикотажної тканини темно- синього кольору, ніж столовий, які

належать ОСОБА_2 та куртку спецовочну належну ОСОБА_1.

жовтого кольору - знищити            як таких, що не мають цінності. Підлягають

знищенню стебла сухих рослин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , колегія суддів,-

засудила;

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.2 п.п. 11,12 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п. 6, 11,12, КК України і призначити покарання за цим законом :

ОСОБА_1 - 13( тринадцять ) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 і ОСОБА_9 з 18 вересня 2006 року - часу їх затримання.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 в солідарному порядку 5000 грн. матеріальної і 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати в сумі 145 грн. 20 коп., в дольовому порядку - по 72 грн. 60 коп. з кожного, на користь НД ЄКЦ при УМВС в Житомирскій області, код25574601 МФО 811039 р/р 362 29005000096 з проведення експертизи.

Речові докази: чоловічу футболку темно - синього кольору, спортивну кофту

із синтетичної трикотажної тканини темно- синього кольору, ніж столовий, які

належать ОСОБА_2 та куртку спецовочну належну ОСОБА_1.

жовтого кольору - знищити            як таких, що не мають цінності. Підлягають

знищенню стебла сухих рослин.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до    Верховного    Суду України через    апеляційний суд Житомирської

 

області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.