Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4728/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І. С.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А
14 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Денисенко Т.С.,
Коваленко А.І.,
при секретарі: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області прозалишення позовної заяви без розгляду від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним,третя особа –приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального окруну Запорізької області ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запрізької області 20 червня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За правилами статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважнимисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.
Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив із того, що він повторно 20 червня 2011 року не з’явився у судове засідання, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою поштою.
Між тим, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 та його представника про час та місце слухання справи 20 червня 2011 року (а.с. 129-132).
З огляду на зазначене, оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Між тим, апелянт просить направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.
Проте, підстав для направлення справи іншому суду, передбачених законодавством, не наведено.
Зважаючи на те, що скасовується ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розгляду справи іншим складом суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: