Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4689/11                                                             Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н. В.

                                                                                                               Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

У Х В А Л А

              31 серпня 2011 року                                                                            м. Запоріжжя

                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                         головуючого:                      Боєвої В.В.,

                            суддів:                    Денисенко Т.С.,

                                                                Коваленко А.І. ,

                           при секретарі:             Остащенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Клинок»  на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області    від 01 липня 2011 року по справі за позовом приватної фірми ( далі –ПФ) «Клинок»до ОСОБА_3,   треті особи: Акціонерно –комерційний Промислово –інвестеційний банк м. Київ (ЗАТ) в особі філії відділення Промінвестбанку м. Мелітополь Запорізької області, Відділення державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро техничної інвентаризації» про витребування майна з незаконного володіння,  -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ПФ «Клинок»звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

14 червня 2011 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху, позивачу був наданий строк до 29 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та  повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі   ПФ «Клинок», посилаючись на порушення судом  норм матеріального та процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про   направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.121 ЦПК України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2010 року ПФ «Клинок»звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_3,   треті особи: Акціонерно –комерційний Промислово – інвестеційний банк м. Київ (ЗАТ) в особі філії відділення Промінвестбанку м. Мелітополь Запорізької області, Відділення державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро техничної інвентаризації»про витребування майна з незаконного володіння

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема:    не сплачений судовий збір, підстав для відстрочення якого оплати суд не вбачає,  ухвалою  від 14 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 29 червня 2011 року, а не  строк, який не   перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, як передбачено ст.121 ЦПК.

Визнаючи позовну заяву ПФ «Клинок»неподаною та повертаючи її позивачу суд виходив із того, що недоліки заяви позивачем не були усунуті.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем  ухвали від 14 червня 2011 року, а апелянт зазначає, що вона була отримана тільки 30 червня 2011 року і усунути недоліки до 29 червня не мав змоги. З огляду на зазначене постановлення ухвали від 01 липня 2011р. є передчасним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд   до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми  «Клинок»задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: