УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді:    Фоміна Ю.В.

суддів                                     Михайловського В.І.,

Зав'язуна С.М.

з участю прокурора      Кулика В.П.

скаржниці                              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1. на постанову органу дізнання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 14 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1. оскаржила до суду зазначену постанову органу дізнання, посилаючись на ті обставини, що 28.10.2006 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 висловлювався в її адресу брутальними словами та погрожував вбити, перешкоджає користуватись двором, не реагуючи на вимоги припинити хуліганські і протиправні дії.

Внаслідок виниклого спору щодо права власності на житловий будинок виникли неприязнені стосунки між ОСОБА_1. з однієї сторони та між ОСОБА_3. і її батьком ОСОБА_2. з іншої. Під час конфліктних ситуацій з приводу користування домоволодінням за вказаною адресою сторони ображають та погрожують один одному, після чого звертаються з відповідними заявами до правоохоронних органів. За результатами перевірок виносилися певні процесуальні рішення, а також офіційні застереження як на адресу ОСОБА_1. та і ОСОБА_2.

Справа № 11-538 2007 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції Андрієнко В.В.

Категорія ст.2367,2368 КПК України                                Доповідач Михайловський В.І.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Радомишльського районного суду від 22.05.2007 року та постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2007 року, постановити нове рішення, яким задовлити її скаргу. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. від 14.03.2007 року, а матеріали направити до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_2. до відповідальності за хуліганство та погрози вбивством.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що органами дізнання не було належним чином здійснено перевірку обставин вчинення протиправних дій її колишнім чоловіком ОСОБА_2, який постійно ображає та погрожує заявниці. На думку скаржниці, заяви ОСОБА_3. щодо вчинення протиправних дій з боку самої ОСОБА_1. обумовлені вимогами оперативного чергового міліції, який умовив ОСОБА_3. написати таку заяву.

Враховуючи поверховість здійсненої перевірки, ОСОБА_1. вважає незаконною як постанову Радомишльського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи так і рішення суду за її скаргою на зазначену постанову.

Також ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що належна досудова перевірка її скарги не проводилася, а відповідальними працівниками міліції необгрунтовано винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявницю ОСОБА_1., яка підтримала подану апеляцію, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у домоволодінні АДРЕСА_1 проживають фактично дві окремих сім'ї: ОСОБА_3 і ОСОБА_1. На протязі тривалого часу ОСОБА_1. оспорює право власності на частину домоволодіння, якою володіє громадянка ОСОБА_3. на підставі договору дарування з боку колишнього чоловіка скаржниці - ОСОБА_4.

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2, пояснень осіб, опитаних під час проведення перевірки Радомишльським РВ УМВС, між вказаними особами відбувалися неодноразові скарки з приводу користування зазначеним домоволодінням, під час яких вони неодноразово ображали один одного, а сама ОСОБА_1. перешкоджала робітникам здійснювати ремонт у приміщенні, яке фактично належало на праві власності ОСОБА_3..

На адресу обох сторін за результатами перевірки робилися неодноразові застереження щодо недопущення антигромадської поведінки у побуті (а.с. 17,20), рішенням районного суду у даний час вирішено по суті виниклий спір щодо зазначеного домоволодіння. Вказані обставини також підтвердила і

сама ОСОБА_1. під час апеляційного розгляду її скарги у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає прийняте рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим та не вбачає підстав для скасування постанови від 22.05.2007 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року - без зміни.