Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6634/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончара О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І. А.
при секретарі Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 237 094 грн. 44 коп.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 19.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»та відповідачем був укладений кредитний договір відновлювальної лінії, згідно умов якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 24% річних за кредитом в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 24 274 доларів 25 центів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 18 червня 2015 року. В порушення умов Договору кредиту, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконує, у зв’язку з чим станом на 10.03. 2011 року він мав прострочену заборгованість за кредитом 29 897,20 доларів США та прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1 302,66 доларів США , а всього по курсу НБУ в розмірі 237 094 грн. 44 коп..
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в загальному розмірі 237 094, 44 коп. та судові витрати.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.06.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоц банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоц банк», та ОСОБА_2 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 08-315А132-ВКЛ, згідно умов якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 24,00% річних за кредитом в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за креди том в сумі 24 274 доларів 25 центів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 18 березня 2015 року. \а.с. 10-13\ Відповідно до умов п.п. 3.3.7 та 3.3.9 Договору кредиту позичальник зобов’язався сплачувати Кредитору проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2,5 своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 Договору кредиту. \а.с. 7-8\ За меморіальним валютним ордером № 15 від 19.06.20008 року ОСОБА_2 отримав готівку за Договором кредиту в сумі 38 500,00 доларів США. \а.с. 14\
В порушення умов договору, ОСОБА_2 виконував свої зобов’язання не в повному обсязі, частково сплачував борг у період з 20.06.2008 року по 24.11.2010 року , у зв'язку з чим станом на 10.03.2011 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 29 897, 20 доларів США, з яких 28 576,53 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату роз рахунку - 226 757 грн. 70 коп.) - прострочена заборгованість за кредитом; 1 302,66 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 10 336 грн. 74 коп.) - простроче на заборгованість за відсотками. Сума боргу по курсу НБУ за договором складає 237 094 гривні 44 копійки. Крім цього нарахована пеня по кредиту у сумі 238 грн. 40 коп. \а.с. 16\
25.10. 2010 року банком на адресу ОСОБА_2 була надіслана претензія, в якій зазна чалось, що заборгованість відповідача станом на 19 жовтня 2010 року складає в загальному розмірі 29 329,91 доларів США. ОСОБА_2 пропонувалось погасити заборгованість за Договором кре диту у вказаному. \а.с. 17, 18\
Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У суді першої інстанції представник відповідача обмежився заявою, що позов не визнають у зв’язку з його необґрунтованістю, просив розглянути справу без участі відповідача. При цьому в цієї заяві клопотань, заяв про витребування , або надання доказів ним не заявлялося. (арк.с.74)
Статтею 11 ЦПК України визначено, принцип диспозитивності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 обмежився констатацією факту про те, що він надав суду першої інстанції письмову заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи заяви про видачу готівки № 5 від 20.06.2008 року, яка судом першої інстанції не була розглянута.
Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заяв про витребування, або надання доказів ОСОБА_2 та його представник апеляційному суду не заявлялося.
Відповідно до статті 143, 303 ЦПК, апеляційний суд не має право за власною ініціативою призначити експертизу.
А тому посилання ОСОБА_2 на копію заяви, адресованої суду першої інстанції про призначення експертизи не спростовує висновків суду щодо отримання ОСОБА_2 кредиту.
Сума заборгованості підтверджена позивачем розрахунком (арк. с. 16), відповідно до умов кредитного договору та статті 64 ЦПК України, який не спростований відповідачем. Альтернативного розрахунку або квитанцій, які не враховані банком при проведені розрахунку заборгованості, відповідач суду не надав.
Посилання апелянта на те, що він не підписував заяву про надання коштів, банк діяв без ліцензії на здійснення операції з валютою спростовуються рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору не дійсним з підстав що правочин між АКБ АКБ соціального розвитку «Укрсоц банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоц банк», та ОСОБА_2 було правомірно укладено у валюті доларах США та цим рішенням було встановлено, що кредитний договір № 08-315А132-К від 19.06.2008 року укладений сторонами, підписаний повноважними особами, та відповідно до п.п.1.1 цього Договору, банк надав ОСОБА_2 кошти в сумі 38 500 доларів США на строк до 18.06.2015 року. (арк..с.57-61)
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Посилання апелянта на те, що він не підписував заяву про видачу готівки та не отримував коштів за кредитним договором від 19.06.2008 року, крім рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року, спростовується копією меморіального валютного ордеру № 15 від 19.06.20008 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав готівку за Договором кредиту в сумі 38 500,00 доларів США. \а.с. 14\ та копія заяви ОСОБА_2 на видачу готівки за Договором кредиту в сумі 38 500,00 доларів США. \а.с. 15\ довідкою банку про часткове погашення кредитних коштів ОСОБА_3.
Посилання апелянта на те,що йому нарахована пеня в сумі 238 гривень 40 копійок з порушенням строку позовної давності, передбаченої с.2 ст. 258 ЦК України, є безпідставними, оскільки пеня в сумі 238 гривень 40 копійок за період з 23.02.2009 року по 23.04.2009 року, яка міститься в розрахунку , не включена до позовних вимог, та судом ця сума не стягнута з відповідача.
Колегія судів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги не спростовує висновків рішення суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, як того вимагає відповідач.
Керуючись ст.ст.307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддясуддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.