Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6064 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2011 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
При секретарі: Посник Н.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2011 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював і уточнював.
Зазначав, що 12.10.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким відповідачеві був наданий кредит у сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов’язання не виконував, належні до сплати щомісячні платежі на погашення кредиту і процентів за його користування не вносив.
Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 жовтня 2010 року складала 22704 грн. 51 коп., із яких 20 584 грн. 02 коп. –за тілом кредиту, 563 грн.13 коп. сума заборгованості за відсотками користування кредитними коштами, 1557 грн. 36 коп. –штраф та пеня за неналежне виконання боргових зобов’язань.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 704 грн.51 коп. та судові витрати у сумі 347 грн.55 коп.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про часткове задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що розмір її заборгованості перед Банком визначений неправильно і значно перевищує фактичну заборгованість, яка складає 4 192 грн.57 коп.; письмово кредитний договір сторони не укладали, а тому Банк не вправі нараховувати відсотки за надання кредиту і штрафні санкції.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток 9 і 10 листопада 2011 року відповідно. Представник апелянта ОСОБА_4 просив відкласти справу розглядом у зв’язку із його зайнятістю в слуханні іншої справи. ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладання судового засідання не направляла.
Колегія суддів визнала причини неявки відповідача і її представника в судове засідання неповажними і вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст.1054,1055,1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Встановлено, що 12 жовтня 2008 року Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків зав користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць на залишок заборгованості з терміном повернення кредиту та процентів за ним, що відповідає строку дії картки (а.с.3-8).
При оформленні кредитної картки позичальник була ознайомлена і погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується її підписом на заяві про видачу кредиту (а.с.5 зворот).
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
В заяві про відкриття банківського рахунку і отримання кредитної картки ОСОБА_3 зазначила про свою згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір, укладений між нею і банком про надання банківських послуг (а.с.5-8).
Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено крім встановленого кредитного ліміту на картку Банк надає кредит у вигляді відновлювальної і не відновлювальної лінії. Погашення кредиту здійснюється шляхом поповнення рахунку готівкою або у безготівковому порядку. При порушенні строків платежів позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. і 5% від суми позову (п.п.4; 5; 8 Умов і правил).
На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов’язання не виконувала, передбачені умовами договору платежі вносила несвоєчасно, перевищила передбачений умовами договору кредитний ліміт, у зв’язку із чим станом на15 жовтня 2010 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20 584 грн. 02 коп., за відсотками 563 грн.13 коп., а також штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1557 грн. 36 коп. (а.с.94-98).
Зазначена сума заборгованості відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055, 1056-1 ЦК України обґрунтовано стягнута з боржника на вимогу кредитора.
Доводи апеляційної скарги про неповне з’ясування судом фактичних обставин справи безпідставні.
Розмір заборгованості відповідача підтверджений розрахунками, доданими банком до позовної заяви і уточнених позовних вимог.
Вказані розрахунки відповідачами не спростовані і не оспорені, в передбаченому законом порядку докази в обґрунтування їх неправильності ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надані.
Доводи апелянта про те, що фактичний розмір заборгованості складає 4 192 грн., не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються витягом із карткового рахунку відповідача про обіг грошових коштів по її рахунку (а.с.93-98).
Додані до заперечень проти позову квитанції про внесення боржником на рахунок Банку грошових коштів не спростовують доводи позивача і висновки суду про порушення позичальником умов кредитного договору щодо строків і розміру внесення поточних платежів і наявності поточної заборгованості відповідачів перед банком на час звернення останнього до суду з відповідним позовом. Вказані суми платежів враховані банком.
Не відповідають вимогам закону і фактичним обставина справи і доводи апеляційної скарги про нікчемність кредитного договору, оскільки при укладанні договору позичальник погодилася з тим, що всі суттєві умови договору викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, з якими вона була ознайомлені і погодилась при оформленні кредитної картки, що підтверджується її підписом на відповідній заяві. Така форма укладання правочину не суперечить вимогам ст.207 ЦК України.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.307, 308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2011 року в цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: