Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5988/2011 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Савченко О.В.,

Суддів:               Кочеткової І.В.,

                           Стрелець Л.Г.,

При секретарі:   Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Доркомунгосп»на судовий наказ Енергодарського міського суду Запорізької області  від 15 вересня 2011 року про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року Прокурор м. Енергодара  в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за липень-серпень 2011 року.

Судовим наказом Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2011 року стягнуто з Комунального підприємства «Доркомунгосп»на користь ОСОБА_3 нараховану, але не сплачену заробітну плату у розмірі 2364, 92 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року заяву КП «Доркомунгосп»про скасування судового наказу № 2-н-870/11 від 15.09.2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судового наказу КП «Доркомунгосп»посилається на те, що між працівником і підприємством існує спір про розмір невиплаченої заробітної плати, після розірвання трудового договору працівник не звертався за отриманням належних йому сум.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з КП «Доркомунгосп»з 10 січня по 3 серпня 2011 року, що підтверджується копією трудової книжки працівника; копіями наказів про прийом на роботу і про розірвання трудового договору (а.с.7-9).

30 серпня 2011 року ОСОБА_3 разом з іншими працівниками звернувся до прокурора міста Енергодара із заявою про вжиття заходів прокурорського впливу, посилаючись на те, що  КП «Доркомунгосп»не виплатив заборгованість із заробітної плати за липень-серпень 2011 року і всі належні від підприємства суми в день звільнення, не зважаючи на неодноразові звернення працівників за розрахунком (а.с.4).

Факт заборгованості із заробітної плати підтверджується відповідною довідкою, завіреною печаткою і підписом головного бухгалтера, згідно якій сума нарахованої але не виплаченої заробітної плати складає 2364 грн. 92 коп. (а.с.5).

Вказана сума заборгованості у відповідності до припису ст.ст. 96ч.1 п.1, 103 ЦПК України  стягнута з боржника на користь працівника шляхом видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник не звертався в день звільнення за остаточним розрахунком, не є підставою для скасування судового наказу.

Посилання апелянта на те, що в суму заборгованості включена оплата за невикористану відпустку, яка не підлягає стягненню за судовим наказом, також не являється підставою для скасування судового наказу і ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального і процесуального права. Вказані суми відповідно до ст.2 Закону України „Про оплату праці” і ст. 24 Закону України „Про відпустки” входять до структури заробітної плати, а тому на підставі ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України можуть бути стягнуті за судовим наказом.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального  або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового наказу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір і витрати на ІТЗ, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України належні до сплати суми підлягають стягненню з апелянта за результатами розгляду апеляційної скарги за ставками, які діяли на дату подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.88, 307, 309-1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Доркомунгосп»відхилити.

Судовий наказ Енергодарського міського суду Запорізької області  від 15 вересня 2011 року про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп»на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без зміни.

Стягнути з Комунального підприємства «Доркомунгосп»на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ, а всього 42 грн. 75 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

 Судді: