Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5024/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Дзярука М.П.,
при секретарі Свинаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2011 року ПАТ «Метабанк»звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 638201194335А від 24.09.2008 року в розмірі 157 398,03 грн.
З метою забезпечення позов Банк просив про передачу йому на відповідальне зберігання належного ОСОБА_3 автомобіля NISSAN, модель: QASHQAI, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
В обґрунтування такого способу забезпечення позову Банк послався на те, що відповідач приховує своє майно, не надає його для щомісячного огляду Банку і не здійснює обов’язкове страхування.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року заяву ПАТ «Метабанк»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передання майна на відповідальне зберігання позивачу задоволено.
До розгляду по суті цивільної справи за позовом ПАТ «Метабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 638201194335А від 24.09.2008 року в розмірі 157398,03 грн., передано ПАТ «Метабанк» на відповідальне зберігання автомобіль NISSAN, модель: QASHQAI, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Виконання ухвали покладено на ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і постановлення нової про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, на які послався позивач в обґрунтування необхідності забезпечити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, в тому числі, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи із змісту вказаної статті, передача речі на зберігання іншим особам застосовується за умови, що вона є предметом спору і підлягає наступній передачі позивачеві у випадку забезпечення позову.
Відповідно до роз’яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору, забезпеченого порукою ОСОБА_5, тобто предметом спору являються грошові кошти, які підлягають солідарному стягнення з боржника і поручителя.
Будь-яких позовних вимог стосовно належного боржнику автомобіля Банк не заявляв, доказів в обґрунтування доводів про те, що відповідач приховує свій автомобіль, не надає його для щомісячного огляду Банку і не здійснює обов’язкове страхування, суду не надав.
Зважаючи, що предметом позову являється стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет застави, належний відповідачеві автомобіль не являється предметом спору у цій справі, обраний судом спосіб забезпечення позову не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову Банку у забезпеченні позову шляхом передачі на відповідальне зберігання належного ОСОБА_3 автомобіля NISSAN, модель: QASHQAI, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вказана ухвала не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у інший спосіб, передбачений законом.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року, у цій справі скасувати.
Відмовити ПАТ «Метабанк»у забезпеченні позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом передачі Банку на відповідальне зберігання автомобіль NISSAN, модель: QASHQAI, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: