Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4948/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визначення права власності на нерухомість,
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного сторонами в простій письмовій формі.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2007 року позов задоволено.
У вересні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2010 року задоволена, вищезазначене рішення суду скасовано.
Ухвалою цього ж суду від 9 грудня 2010 року провадження у справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України у зв’язку із смертю позивача.
У травні 2011 року ОСОБА_4 як правонаступник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали від 20 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами, якими, на думку заявника, являється смерть позивача ОСОБА_4, яка сталася 17 липня 2010 року.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування ухвали Оріхівського районного Запорізької області від 20.09.2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи ОСОБА_4 у перегляді судової ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилалася заявник, не являються нововиявленими.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об’єктами перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають руху справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.
Зважаючи на те, що ухвалою суду від 20 вересня 2010 року про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами розгляд справи не закінчився, вона не може бути визнана об’єктом перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_4 про її перегляд за нововиявленими обставинами слід було відмовити.
На зазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув і розглянув заяву правонаступника позивача по суті, чим допустився порушень норм процесуального права.
За змістом ст. 312 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307, 312, 361, 363 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2011 року, у цій справі скасувати.
Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2010 року у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: