Дата документу      Справа №  1-6/11  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                                                                 Дело  № 1-6 /11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

         11  ноября 2011 г.                                                                         г. Запорожье.

    Апелляционный суд Запорожской области  в  составе: председательствующего -  судьи     Кузьмичева В.Е. ,  секретарей   Воронько  С.Г., Михайловской  Т.И.,   прокурора   Севальнева А.А.,    потерпевшей   ОСОБА_1,    адвокатов  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   защитника   ОСОБА_4,  рассмотрев в  судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело  по  обвинению ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца  и жителя  г.  Днепропетровска, проживающего  АДРЕСА_1, гражданина  Украины,   с высшим  образованием,   женатого,     работающего   судьей  Амур-Нижнеднепровского  районного  суда  г.  Днепропетровска,

 в совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.ст. 368  ч.2, 364  ч.1, 366 ч.1  и  154  ч.1   УК  Украины,                            

                                                                у с т а н о в и л :

Судья  Амур-Нижнеднепровского  районного   суда  г. Днепропетровска  ОСОБА_5,   являясь  должностным  лицом,  занимающим ответственное   положение,   при  рассмотрении  находящегося в  его  производстве уголовного  дела   по  обвинению   ОСОБА_1   по  ст. 212  ч.3  УК  Украины,   получил  от  указанной  подсудимой  взятку за обещание вынести    приговор,   по  которому   наказание   будет  назначено,    не  связанное   с лишением  свободы.   Получение  взятки  сопряжено с ее  вымогательством,  принуждением ОСОБА_1 к  вступлению  в половую  связь,  злоупотреблением   властью,   служебным   подлогом        при  следующих  обстоятельствах.           

 С июня  2008  г.    ОСОБА_5 рассматривалось уголовное  дело  по  обвинению   директора  ООО «Злак-5» г.  Днепропетровска   ОСОБА_1   по  ст. 212  ч.3  УК  Украины.     При предварительном  рассмотрении   уголовного  дела   судом    ОСОБА_1  была  избрана   мера  пресечения    в виде подписки   о  невыезде.        

  В  процессе   рассмотрения  уголовного  дела  у  ОСОБА_5   возник  умысел   на  получение   от  ОСОБА_1   взятки  за  вынесение   судебного решения,  которое   будет  устраивать  ОСОБА_1     Утром   19  мая   2009 г. в  служебном  кабинете  суда  ОСОБА_5   потребовал  у  ОСОБА_1   взятку  в размере    25  000  грн.   за   изменение    обвинения    на менее   тяжкое  и   назначение  наказания,  не связанного   с лишением  свободы.

При    вымогательстве   взятки  ОСОБА_4  поставил  условия,  что  взятка  должна  быть  передана  до  вынесения    им   окончательного  судебного  решения  по  делу.    Не  получив   согласия   на  дачу  взятки,  ОСОБА_5   стал     создавать    условия,  которые   понуждали   ОСОБА_1 к даче         взятки.

С этой  целью   ОСОБА_4 безосновательно    изменил     ОСОБА_1    меру пресечения  с подписки  о  невыезде   на  содержание  под  стражей.

Утром 22  сентября  2009  г.    в    служебном    кабинете    суда, злоупотребляя  служебным   положением  судьи, с грубыми   нарушениями   требований   уголовно-процессуального законодательства,  в  отсутствии  прокурора,  участие  которого     при  рассмотрении   уголовного  дела  было  обязательно,  принял   незаконное постановление,  которым   изменил    меру   пресечения     ОСОБА_1  с подписки  о невыезде  на  содержание  под  стражей.

В  официальный   документ,   постановленный  именем  Украины,   ОСОБА_4 внес  заведомо  ложные  сведения о  том,  что  постановление    принято  при   проведении    судебного   разбирательства     с участием   прокурора ОСОБА_10,  который  заявил   ходатайство  об  изменении  меры  пресечения   подсудимой  на  содержание  под  стражей.     

Основаниями  для   изменения      меры  пресечения  указал  ложные   сведения  о  том,  что   ОСОБА_1   трижды  не  явилась в судебное  заседание  без  уважительных  причин.  

Постановление суда  с  ложными  сведениями  ОСОБА_4   направил   для  исполнения   в  Амур-Нижнеднепровское  РО ДГУ  УМВД   Украины  в  Днепропетровской  области.  

В  октябре 2009  г.  ОСОБА_1  явилась в  кабинет  судьи   ОСОБА_5  с целью  выяснить   судьбу    рассматриваемого уголовного дела.   Здесь  от ОСОБА_5  узнала,  что   ей  изменена  мера  пресечения   с подписки   о невыезде   на  содержание  под  стражей.  При  этом    ОСОБА_5  вновь    стал  вымогать     взятку.  Он  пояснял,  что в случае  получения    взятки   до вынесения   судебного  решения,  изменит ей  меру  пресечения  с   содержания  под  стражей  на     личное  поручительство.

При  вымогательстве взятки ОСОБА_5  выдвинул   дополнительные  условия   вынесения  судебного  решения    по  уголовному  делу  в   интересах   ОСОБА_1 -   вступление  с ним    в     половую  связь.   

Реализуя  план  на вымогательство   взятки, ОСОБА_5 в январе   2010  г. пригласил   ОСОБА_1 в   сауну «Сандуны»г.  Днепропетровска.    В вечернее    время  25 января  2010  г.   в помещении  сауны   во  время    общения с ОСОБА_1  продолжил  вымогать    взятку,  детально  оговорив условия      получения  взятки.   Он  же   в сауне,   используя  служебное  положение   должностного  лица,  от  которого  зависят   результаты    разрешения   уголовного  дела, принуждал   ОСОБА_1 к вступлению  в   половую  связь.     

Получив  согласие   от  ОСОБА_1   на   передачу    взятки,   27  января  2010  г.,  после  15  часов,   ОСОБА_4 в     кабинете   суда     провел  судебное    заседание   и   вынес  постановление    об     изменении     меры  пресечения   ОСОБА_1  с   содержания  под  стражей на   личное  поручительство.  

В  тот  же  день,  после   17  часов ,  ОСОБА_1 в  заранее обусловленном   месте,  возле  авторынка   по ул. Курсантской, 22  г.  Днепропетровска,   в автомобиле  «ДЕУ Ланос»,  госномер НОМЕР_1  под управлением  ОСОБА_5   получила  от    ОСОБА_5   заверенную     копию    постановления     суда об   изменении   меры  пресечения    с содержания  под  стражей на  личное  поручительство,   и  сопроводительное  письмо    в органы  милиции.

После этого, в этом же автомобиле,  ОСОБА_1 передала  ОСОБА_5   8 800  грн.  и   150  долларов США   в качестве  взятки.   Всего ОСОБА_1   в этот  день   передала, а  ОСОБА_5  принял   в пересчете  на национальную  денежную  валюту   10 000  грн.,    взятку   из  25 000  грн.,  которые   он вымогал.   

 Часть взятки получена ОСОБА_5  за  изменение  меры пресечения    ОСОБА_1 с содержания  под  стражей  на  личное  поручительство. Одновременно   с  получением  части   взятки   ОСОБА_5  продолжал  вымогать  у ОСОБА_1  оставшуюся   часть   взятки   в размере  15 000  грн., просил   оставшуюся   часть взятки    вручить   ему  в ближайшее  время до  рассмотрения  уголовного  дела  по  существу.

  8 февраля 2010  г.,  после   18  часов,  по  договоренности   с   ОСОБА_1  на автомобиле  «Митцубиси  Аутлендер»,  госномер  НОМЕР_2,    ОСОБА_4 приехал  по  адресу:  ул. Курсантская, 5 «а»г. Днепропетровска для   получения  от  ОСОБА_1   15 000  грн. оставшейся    части  взятки.   ОСОБА_1   по  приглашению   ОСОБА_5   села    на  переднее  сиденье     автомобиля   и   вручила     ОСОБА_5  15 000  грн.  взятки.  

После  получения  взятки   ОСОБА_4  был   задержан  работниками  милиции   в салоне  автомобиля,  факт   получения  взятки  зафиксирован   работниками  милиции   в установленном    законом  порядке.

Всего путем  вымогательства  судья  ОСОБА_5  получил   от     ОСОБА_1    25 000  грн.    взятки.    

При   вымогательстве   взятки   ОСОБА_5  по  корыстным  мотивам совершил  злоупотребление   служебным  положением    судьи    и  председательствующего при рассмотрении  им  уголовного  дела   по  обвинению  ОСОБА_1  по  ст. 212  ч.3  УК Украины  и  внес  в  официальный  документ   ложные  сведения,  который   направил  на  исполнение.   

  Вопреки   установленным  законом  гарантиям   осуществления   правосудия  в строгом соответствии с  нормами  уголовно-процессуального    законодательства, регулирующего  порядок  проведения   судебного  разбирательства,   вынесения   судебных  решений  по  уголовному   делу,   оснований    для изменения  меры  пресечения подсудимым, ОСОБА_5 вынес   незаконное  постановление   об    изменении    меры  пресечения подсудимой  ОСОБА_1   с  подписки  о  невыезде   на  более  тяжкую -  содержание  под  стражей.         

  22 сентября  2009  г.  утром   ОСОБА_4    в    служебном   кабинете  суда, с участием секретаря   суда   ОСОБА_6, с грубыми   нарушениями    требований ст.  264   УПК  Украины,  в  отсутствии  прокурора, участие  которого  в судебном  заседании  обязательно,   провел  судебное  заседание   и    вынес  постановление   об    изменении   меры  пресечения   ОСОБА_1     

   При   злоупотреблении  властью    ОСОБА_4   в официальный  документ – постановление   суда   от  22  сентября  2009  г.  об  изменении  меры   пресечения,  внес   заведомо  ложные  сведения   о  том,  что   в судебном  заседании участвовал   прокурор  ОСОБА_10,  а  подсудимая ОСОБА_1   неоднократно  на  вызовы  суда  в судебные заседания  не являлась  без уважительных  причин.     Постановление суда  с ложными  сведениями   направил  для  исполнения в  Амур-Нижнеднепровское  РО ДГУ  УМВД  Украины  в    Днепропетровской  области.

  Кроме  того, при  рассмотрении  уголовного  дела    по  обвинению   ОСОБА_1,   судья  и  председательствующий  по  делу ОСОБА_5   принуждал  ОСОБА_1, судьба  которой  зависела   от  принятия    судебного  решения  по  уголовному  делу,   к вступлению  с ним  в половую  связь.

   В  октябре  2009  г.,  когда  ОСОБА_1   явилась в служебный  кабинет   судьи  ОСОБА_5 для   выяснения   дальнейшего   разбирательства  уголовного  дела,  ОСОБА_5 одновременно  с вымогательством  взятки,   выдвинул   дополнительные  условия   вынесения  судебного  решения    по  уголовному  делу  в  ее интересах  , -    вступить   с ним    в   половую связь.     

  С целью   принуждения    к вступлению в  половую  связь , 25 января  2010  г.   в вечернее   время,  он  пригласил   ОСОБА_1  в помещение  сауны «Сандуны»  г.  Днепропетровска .   В  сауне   ОСОБА_4  ,  используя  служебное  положение   должностного  лица,  от  которого  зависят   результаты    разрешения   уголовного  дела, принуждал  подсудимую  ОСОБА_1 к вступлению  с ним  в   половую  связь  .   При  этом   понудил   ОСОБА_1   раздеться   с целью последующего    вступления  в  половую  связь.   Однако ,  сняв с себя  одежду, ОСОБА_1  отказалась  выполнить    требования    ОСОБА_5  

    ОСОБА_4  виновным  себя в предъявленном  обвинении  не  признает  полностью.    Он  считает ,  что   обоснованно   и  в установленном уголовно-процессуальным  законодательством порядке   подвергал   ОСОБА_1   принудительному  приводу ,   22 сентября 2009 г.  изменил  меру  пресечения   с   подписки  о  невыезде  на  содержание  под  стражей,   а  27   января  2010  г.   вновь изменил ей  меру  пресечения  на   личное  поручительство.

    ОСОБА_5   не оспаривает ,  что   в вечернее   время    25   января  2010   г.   по   его  инициативе     вместе  с   ОСОБА_1  находился  в   сауне.      Он   поясняет  ,  что   не  вымогал  в сауне    взятку , только  склонял  ОСОБА_1   к вступлению  в   интимные  отношения.  По  его  мнению , склонение судьей  к вступлению  в  половую  связь    подсудимой ,  не  охватывается  составом    преступления  ,  предусмотренного  ст.  154  ч.1  УК  Украины.            

     По эпизоду  получения   10 000  грн.  взятки  ОСОБА_5 не  отрицает ,  что   вечером   в этот  день   встречался  с  ОСОБА_1   в своем  автомобиле    и  передал   ей   копию  постановления суда   об  изменении    меры  пресечения    с содержания   под стражей  на  личное   поручительство. Он  считает ,  что   по  этому  эпизоду   ОСОБА_1   по  инициативе  работников  УБОП  оговаривает   его  в получении    взятки.      

  По  событиям    8  февраля   2010 г.    ОСОБА_5  пояснил   ,  что  по данному  эпизоду     проведена     провокация  дачи    взятки.    По    просьбе    ОСОБА_1  вечером   в указанный  день он встретился   с ней  в своем  автомобиле ,  чтобы  оговорить ее   линию  защиты    при   рассмотрении  уголовного  дела.     При   общении  с ним     ОСОБА_1  тайно  и  без  его  согласия   оставила  между  передними  сиденьями  автомобиля   15 000  грн.            

По  мнению  ОСОБА_5, записи   его разговоров  на  миниатюрном  диктофоне ,  представленные  ОСОБА_1 , не  являются     доказательствами ,  изобличающими  его  в  совершении  преступлений.  Свои  доводы  обосновывает  тем,  что  записывая  разговоры   на  диктофон ,  ОСОБА_1  фактически проводила  оперативно- следственные    мероприятия ,  что  исключает   признание  записей  разговоров   допустимыми  доказательствами .     

Исследовав   доказательства , суд считает   установленной  вину   ОСОБА_5   по  обвинению     по  ст.  368  ч.2  и  ст.   154 ч.1  УК  Украины  в  полном  объеме , а   по  ст. 364 ч. 1 и   366 ч.1 УК  Украины -  частично    в  связи  со  следующим.  

Потерпевшая    ОСОБА_1   последовательно    поясняла  ,  что   в   ходе  длительного   рассмотрения   уголовного  дела    после  судебных  заседаний   ОСОБА_4  неоднократно     интересовался   «во  сколько  она  оценивает»  положительное   решение для  нее  уголовного  дела.  Они  договорились   о   том  ,  что   ОСОБА_1   должна    дать  взятку  в размере   25  000  грн.  до  вынесения  приговора.     Однако   конкретную дату   и   обстоятельства  передачи    взятки   не согласовывали   в связи  с  отсутствием  необходимой  суммы   для   передачи взятки.   

  После  проведения летом  2009  г.   судебного   заседания    пришла  к  ОСОБА_5   в   октябре  2009  г.   и  узнала  от него  ,  что    ей  изменена  мера  пресечения  на  содержание  под  стражей.    С   этого  времени  она   изменила     место  жительства, а в январе  2010  г.   по  договоренности  со своей  матерью  ОСОБА_14. решили    дать  взятку       ОСОБА_5    

   Примерно   10  января  2010  г. ,  ОСОБА_7   пришла в кабинет  к  ОСОБА_5  и   попросила   изменить  ОСОБА_1  меру пресечения   с содержания  под  стражей  на  иную,  не  связанную  с лишением  свободы .  Из  кабинета   ОСОБА_5  по мобильному  телефону  ОСОБА_7 стал  разговаривать  с   ОСОБА_1  и   вновь дал  понять,  что   надо  дать  взятку.    ОСОБА_1   попросила   время   для   того ,  чтобы   собрать  деньги  для   дачи  взятки.    

   Спустя   несколько  дней после  разговора   по  телефону ,     ОСОБА_1    в служебном  кабинете   ОСОБА_5  предлагала   ему   взятку в размере  10 000  грн.,   однако   ОСОБА_5  от  получения  взятки  отказался  и  пояснил ,   что   для  изменения   меры   пресечения   необходимы    поручители для взятия  ее  на  поруки .    Тогда   же ОСОБА_5  просил     удовлетворить  «личный   интерес»,  т.е   вступить  с ней  в  половую  связь.   

  22  января  2010 г. в суде ,  ОСОБА_4    от   ОСОБА_7,  ОСОБА_8  и  ОСОБА_9  принял   заявления     о  личном  поручительстве  указанных  лиц ,  гарантирующих   явку  в судебные  заседания   подсудимой  ОСОБА_1         

  Затем  ОСОБА_5  по  телефону   назначил    встречу вечером  25  января  2010  г.   возле   сауны « Сандуны», в  помещении   сауны   заставил   ОСОБА_1  раздеться   и   принуждал  к вступлению в половую  связь.  Здесь  же   договорились с  ним   о  том ,  что за  изменение  меры  пресечения    ОСОБА_1 передаст  в ближайшее  время     взятку в сумме   10 000  грн. , остальные   15  000  грн.   будут  переданы   позже.  

   О  готовности  передать  10 000  грн.  взятки   ОСОБА_1  должна   была  сказать  по  телефону ОСОБА_5     фразу : «ходатайство  адвоката  подготовлено».        

  В  дневное   время   27  января  2010   г.   ОСОБА_1   сообщила    ОСОБА_5 обусловленную   фразу   для   встречи  с целью  передачи   10 000  грн.  взятки , а вечером  этого  же  дня    возле  авторынка   по ул. Курсантской  , 22  г.  Днепропетровска , в автомобиле  «ДЕУ Ланос»она  вручила    ОСОБА_5    8 800  грн.  и   150  долларов США     в качестве  взятки .  

   Взамен  ОСОБА_4  передал   ОСОБА_1  копию  постановления   суда  об  изменении  ей  меры  пресечения   с содержания  под  стражей  на   личное  поручительство  и  сопроводительное  письмо  в  орган  милиции .

     Разговоры   с  ОСОБА_5  25    и  27  января   2010  г.     фиксировались ОСОБА_1  на  миниатюрный  диктофон,  который  она  прибрела  для  личного  пользования .  

    После  вручения ОСОБА_5     10 000  грн.  взятки  ОСОБА_1  обратилась   в правоохранительные  органы  с заявлением  о   вымогательстве  взятки  в сумме    25 000  грн. и  передаче  ОСОБА_5      27  января  2010  г.   части  взятки  в сумме   10 000  грн. Она же   предоставила  органам  милиции   миниатюрный   диктофон ,  на  котором   записывала  разговоры  с  ОСОБА_5   

  8   февраля   2010  г.    работниками  милиции  ей   были  выданы   15 000  грн. ,  которые  в тот  же  день  вечером  ОСОБА_1   в автомобиле   передала    ОСОБА_5

 Последовательные  пояснения  ОСОБА_1   об обстоятельствах  вымогательства и передачи   взятки  ,  понуждения  к вступлению  в  половую   связь    объективно  согласуются  с иными  доказательствами ,  совокупность   которых   изобличает ОСОБА_5 в совершении преступлений ,  предусмотренных  ст.  368  ч.2  и 154 ч.1  УК  Украины.   

    Свидетель  ОСОБА_7   поясняла   ,  что  примерно   10  января  2010  г.   приходила   в кабинет  к ОСОБА_5   и выясняла   дальнейшую  судьбу  дочери.   ОСОБА_5  отказался   обсуждать  этот  вопрос   и  заявил,  что   будет   разговаривать   только с   ОСОБА_1   В этой  связи   она  по   мобильному  телефону     позвонила   ОСОБА_1,    и передала   телефон   ОСОБА_5   для  разговора  с дочерью.

    22  января  2010 г.   по   указанию    ОСОБА_1 свидетель   ОСОБА_7   организовала   встречу  с     ОСОБА_5 поручителей    ОСОБА_8 и  ОСОБА_9         Судья  ОСОБА_5   принял  их в своем  кабинете ,   и       дал   указание  своему   помощнику   оказать  помощь в составлении     письменных   заявлений  о  поручительстве .  

   ОСОБА_7  подтвердила   суду ,  что  для  предотвращения     ареста  в связи  с изменением   меры  пресечения  ,   в январе   2010  г.  вместе  с ОСОБА_1   участвовала  в  приискании    денежных  средств  в  сумме  10 000  грн.  для  дачи  взятки  ОСОБА_5              

   ОСОБА_5  в судебном  заседании   не  оспаривает факты   разговоров     в  служебном кабинете  ,   примерно   10  января  2010  г.,     со ОСОБА_7,   22 января   2010  г.  получение   от  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8  и  ОСОБА_9  письменных  заявлений   о  личном  поручительстве   для  решения  вопроса  об  изменении  меры  пресечения  ОСОБА_1      

   Он  же  подтвердил  суду ,  что  поздно   вечером  25  января  2010 г.  пригласил   ОСОБА_1 в сауну ,  где  они  длительное  время  общались,  а   27  января  2010  г.  в вечернее   время  привез  в своем автомобиле  ОСОБА_1   постановление  суда   об  изменении  меры  пресечения   с содержания  под  стражей  на  личное  поручительство.    

  Обстоятельства , изложенные ОСОБА_1 о событиях   вымогательства  взятки ,   ее  размерах ,   условиях  передачи ,  имевшие   место   25 и 27  января  2010  г.   ,  не противоречат   выводам  фоноскопической  экспертизы   голосов ,  записанных на миниатюрном  диктофоне ,  представленном  правоохранительным   органам  ОСОБА_1   (т.9, л.д.  32-41).         

  Экспертными  исследованиями  установлено ,  что     зафиксированные  25   января  2010  г.    на  диктофоне    разговоры в сауне   принадлежат    голосам ОСОБА_5  и ОСОБА_1  Из  содержания  расшифровки  фонограммы   следует,  что   ОСОБА_5     до  посещения   сауны определил  сумму   взятки  в сумме  25 000  грн.     ОСОБА_1   указывала,   что   в настоящее    время   она   в состоянии   дать взятку    в сумме   10 000  грн.   Оговоренную сумму  ОСОБА_1    должна  была  передать   в течение    двух –трех  дней.    ОСОБА_1  и  ОСОБА_5  оговорили     фразу    по  мобильному  телефону  для встречи  с целью  передачи  взятки ,   ОСОБА_1     должна  была   сказать : «Ходатайство   адвоката  подготовлено».     

 Пояснения  ОСОБА_1 об  обстоятельствах дачи  взятки        27  января  2010  г.    согласуются   с   содержанием  этой  же  фоноскопической  экспертизы. Из  расшифровки   фонограммы  усматривается,   что в автомобиле  ОСОБА_4   сообщил   ОСОБА_1   о  том,  что   привез  ей   постановление  суда  об  изменении  меры  пресечения    и  сопроводительное  письмо   в органы  милиции .   После  этого   ОСОБА_1   передала   ему   8 800  грн. и 150  долларов  США ,  затем   получила  от  судьи   постановление  суда  об  изменении  меры  пресечения   с содержания  под  стражей  на  личное  поручительство   и  сопроводительное  письмо  в  органы  милиции  (  т.9, л.д. 42).     

При   передаче   части  взятки      ОСОБА_4   и  ОСОБА_1 договорились,  что   оставшиеся 15 000  грн.  взятки   ОСОБА_1 вручит    в ближайшее ительное  письмо  в  органы  милиции .   ему   8 800 и  меры  пресечени  время ,   предварительно  позвонив   ОСОБА_5  по  мобильному  телефону ( т.9, л.д. 42).

Пояснения ОСОБА_1 о  том,  что  после  передачи  ОСОБА_5  части    взятки  ,  она  обратилась  в органы  милиции  ,   не противоречат  материалам  дела.   

 Из  рапорта работника Главного управления по  борьбе  с  организованной  преступностью   МВД  Украины  от  01.  02. 2010  г.  усматривается, что  им  принято устное  заявление   от ОСОБА_1  о  вымогательстве  взятки  судьей   ОСОБА_5  при  рассмотрении   уголовного  дела .

Из  протокола   устного  заявления  ОСОБА_1   и  письменного   объяснения   следует  ,  что  01. 02.  2010 г. , в дневное  время ,     она  обратилась   в  ГУБОП  МВД  Украины  с заявлением   о привлечении  к уголовной  ответственности судьи ОСОБА_5   за вымогательство  взятки.   Ею  представлены ,  в  том числе ,  миниатюрный  диктофон ,   на  который   она  проводила   фиксацию   разговоров  с судьей  ОСОБА_5  25  января  2010   г. в сауне  и  27  января  2010  г. в автомобиле  при  передаче  10 000  грн.  взятки (  т.1,  л.д. 10-12, 63-75,  93-103).          

 В  тот  же  день  в  отношении  ОСОБА_5  ГУБОП МВД  Украины  заведено  оперативно –розыскное  дело ,  о чем  свидетельствует   справка   ответственного   прокурора  Генеральной  прокуратуры   Украины ,  проверявшего      обоснованность   заведения    оперативно-розыскного  дела  (т.1 , л.д. 109 ).   

Постановлением     Апелляционного  суда  г. Киева  от  01.02. 2010  г.     органам  милиции  в отношении  судьи  ОСОБА_5 разрешено   проведение   оперативно-следственных   действий с  применением   технических  средств .

5  февраля  2010 г.  на  основании   полученных   материалов   из  ГУБОП  МВД  Украины   следователем    по  особо  важным  делам  Генеральной  прокуратуры  Украины   против   ОСОБА_5  возбуждено  уголовное  дело  по  признакам  ст. 368 ч.2  УК  Украины ( т.1,  л.д. 1-2).

8 февраля 2010 г.   в  отношении   ОСОБА_5  работниками  милиции   с целью  изобличения   и   пресечения  преступной  деятельности   проведены оперативно- следственные   действия  с применением    технических  средств.

 В  указанный  день  по  поручению   следователя  Генеральной  прокуратуры   Украины,  возбудившего  уголовное  дело    ,  работниками  УБОП  в Днепропетровской  области  с участием  двух  понятых   ОСОБА_1    переданы   15 000  грн.,   номера  и  серия  купюр   которых  зафиксированы в установленном  порядке .  При этом  денежные  банкноты  были   помечены   специальным   химическим  веществом.   

ОСОБА_1  было  вручено  также  аудио и  видеозаписывающее   устройство для  фиксации  событий   в автомобиле    ОСОБА_5  ( т.1, л.д. 128-134).   

После этого ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_5  по  мобильному  телефону   о  необходимости  встречи.   Принимая  во  внимание,   что  27  февраля   2010  г.  при  получении     части взятки ,  последующая   встреча должна была   повлечь  передачу остальной  суммы   взятки ,   ОСОБА_4   на  автомобиле   приехал   в  оговоренное   место  встречи   по  адресу : ул.  Курсантская ,  5-а г. Днепропетровска.     Севшая    на переднее  пассажирское   сиденье    автомобиля  ОСОБА_1 ,  вручила  ОСОБА_5  15 000  грн.   взятки.

Доводы ОСОБА_5 о том , что  ОСОБА_1  без  его    ведома  и согласия  оставила между сиденьями салона автомобиля денежные банкноты ,   опровергаются    оценкой совокупности  доказательств.

   Так , согласно    договоренности   27  января  2010  г.    остальную  часть   взятки  в сумме  15 000  грн.  ОСОБА_1  должна  была  передать ОСОБА_5     после  ее   телефонного   сообщения.  Об  этом  свидетельствует  их  разговор  в  автомобиле   27  января  2010 г.  

 Это  обстоятельство   опровергает   пояснения   ОСОБА_5   о  том,  что     8  февраля   2010  г.  он  ехал  на встречу  с ОСОБА_1   без   цели  получения     взятки.  

Из  фоноскопической  экспертизы , которой  определялась      принадлежность голосов   , записанных  ОСОБА_1   на видео аудио записывающее   устройство   8  февраля  2010  г. , усматривается,   что голоса на  фонограмме  видеокассеты      принадлежат   ОСОБА_1  и ОСОБА_5   

Из  содержания   их  разговоров     следует,  что   ОСОБА_1    принесла    15 000  грн.   и   передает  их   ОСОБА_5 ,  который  не  возражает    принять  взятку  и  сообщает   ОСОБА_1   о  том ,  что  уголовное  дело   назначено  для  рассмотрения  23  февраля  2010 г. (  т.9, л.д.  43-44).    

В  частности ,  в автомобиле   ОСОБА_1  обратилась   к  ОСОБА_5   и сказала : «  Я вам  принесла  деньги  ,  наконец-то.   Мы  говорили   о  том,  что  я вам  должна  еще  15 000  грн.   Так ,  нате  Вам ,  чтоб  никто  не  видел».    

Заключением  этой  же   экспертизы    установлено,  что     зафиксированные  диалоги  на   видеокассете  ,  признаков  монтажа  не   имеют (  т.9,  л.д. 31-42, 48).    

   8  февраля  2010  г.  при   выявлении    факта  получения     взятки    ,  на основании   постановления   Печерского   районного  суда  г. Киева   от  5  февраля   2010  г.  ,  с соблюдением   уголовно-процессуального законодательства проведен  обыск  автомобиля  ОСОБА_5  В автомобиле между  передними   сиденьями    обнаружены  15 000  грн. ,   номера  и  серия   банкнот   которых  совпадают   с     номерами  и  сериями  купюр,  выданных   ОСОБА_1   для вручения  взятки  (  т. 2,  л.д. 18-22).       

   Согласно  заключению  судебно-химической  экспертизы   на  смывах  с правой  руки   ОСОБА_5  выявлены   следы   химического  вещества,  которым  были  помечены денежные  банкноты ,  выданные   8  февраля  2010  г.   ОСОБА_1   для  вручения   взятки (  т.4, л.д. 148-150).   

    Смывы  с  рук   ОСОБА_5   получены    при установлении   факта  получения  им  взятки   8  февраля  2010  г. ,  и    проведении   личного обыска   на   основании  постановления   Печерского  районного  суда  г. Киева  от 5  февраля   2010  г. ( т.2, л. д. 36-42).

Доказательства  по  делу   опровергают   доводы   ОСОБА_5   о  том,  что   8  февраля  2010  г.  проведена    провокация   получения  взятки.  На     несостоятельность  доводов  ОСОБА_5    указывают:   обращение   ОСОБА_1 в правоохранительные  органы    с заявлением   о  вымогательстве  взятки до  возбуждения  уголовного дела ;  материалы ,  полученные  при   проведении оперативно-следственных мероприятий ;   пояснения   ОСОБА_1,  свидетеля   ОСОБА_7  и   заключения   судебных  экспертиз.       

  Мнение ОСОБА_5  и  его  защитников   о  том,  что   представленные   ОСОБА_1  записи   разговоров  на миниатюрном  диктофоне ,  не  могут  быть   доказательствами,  не  соответствует действующему  законодательству  по  этому  вопросу.     

   Согласно  ст. ст.65 и 66 УПК Украины    доказательствами  по  уголовному  делу  могут  быть   любые  фактические  данные ,    имеющиеся  в деле  . Переданный  правоохранительным  органам      ОСОБА_1    миниатюрный   цифровой  диктофон  с  записями   разговоров ,     на досудебном  следствии  осмотрен ,    признан   вещественным  доказательством    и  приобщен  к  уголовному  делу (  т. 2, л.д. 144-162,  171 ).         

Заключением    судебной   фоноскопической   экспертизы  установлено,  что   голоса    на  фонограмме   диктофона , представленного  ОСОБА_1,  принадлежат   ОСОБА_5  и  ОСОБА_1   Вопрос   о   наличии     признаков  монтажа   на  фонограммах   оставлен   без   разрешения  по  существу ,   поскольку   в настоящее  время  отсутствует   методика    определения    признаков  монтажа   в отношении   записей ,  которые  находятся   на  цифровых  носителях .  

  Фактические  данные ,  полученные    на  основании    расшифровки     записей  на   цифровом   диктофоне ,  не  противоречат    последовательным показаниям  ОСОБА_1   об обстоятельствах   вымогательства  взятки ,  согласуются   с оценкой  других  доказательств ,  в том  числе с показаниями   ОСОБА_5 ,  не  отрицавшего , что  25  и  27  января   2010  г.  в неслужебное   время   встречался   с  ОСОБА_1

 Совокупность   доказательств   не дает   оснований  для     сомнений      в правдивости   показаний   ОСОБА_1  о   вымогательстве  взятки ,   передаче  ею   ОСОБА_5   27  января  2010  г.   10 000  грн.  взятки , а  8  февраля  2010  г. оставшейся  суммы    взятки  в размере   15 000  грн.

 Решением    Конституционного    Суда  Украины   № 12   от  20.10.  2011 г.   по делу по  конституционному    обращению  Службы  безопасности  Украины об  официальном  толковании   положений  части  третьей   ст.  62 Конституции   Украины   признано ,  что   фактические  данные   про совершении   преступления или   подготовке    к нему   могут  быть  получены  не  только  в результате   оперативно- розыскной  деятельности уполномоченных  на  то   лиц, а и  случайно   зафиксированные   физическими   лицами ,  которые   проводили   фото-кино и  видео  и звукозапись   событий.      

Конституционный  суд   признал  недопустимыми  доказательствами   материалы , добытые  физическими лицами  в результате   их   целенаправленной  деятельности ,   направленной  на   фиксацию  событий   с  применением   оперативно  - розыскных  действий .   

По  мнению   суда  ,  принимая  в качестве  допустимых   доказательств  запись  разговоров   на  миниатюрном  диктофоне ,  представленных  ОСОБА_1 , досудебное   следствие не  нарушило   ограничений ,  установленных   решением  Конституционного   Суда  Украины   по  этому  вопросу.  

На  такой  вывод  указывает   то  обстоятельство ,  что запись  разговоров на  диктофон проведена  ОСОБА_1 как частным   лицом  для   личного   пользования  . Достоверных  данных   о  том,  что  применение   диктофона  в процессе   общения   с  ОСОБА_5  осуществлялась  ею   по  инициативе   органов   милиции  ,  не  имеется.   

Кроме  того ,   запись  разговоров   проводилась   ОСОБА_1   для  защиты своих  интересов  от   посягательств должностного   лица-судьи ,  председательствующего   по  уголовному  делу ,   требовавшего   вручения  взятки и   вступления в  половую  связь.

Такие  действия ОСОБА_1   следует  считать  самозащитой   от   преступных  посягательств ,  что  не противоречит решению   Конституционного   Суда  Украины.     

  Доводы  ОСОБА_5  и  его  защиты  о  том ,  что   отсутствуют        сведения    , свидетельствующие     о  законности   проведения  8  февраля  2010  г.   оперативно –следственных действий  с  применением  технических  средств  ,   не      имеют   на  то  оснований.      

  Из  протокола от 08.02. 2010  г.  о  результатах   применения  технических   средств  ,  полученных  ОСОБА_1 ,  усматривается ,  что   указанное  оперативно-следственное действие  проведено на основании постановления   Апелляционного  суда  г.  Киева   № 01-  405   цт от 01. 02.2010 г. (  т. 1, л.д. 134).      

 Согласно   справке    Апелляционного  суда  г.   Киева  этим   судом   01.02.2010  г.    принимались  4 постановления     о  разрешении ГУБОП    МВД  Украины   на  проведение   оперативно-  розыскных  действий   с  применением   оперативно- розыскных   средств   в  отношении  ОСОБА_5 ,  в том  числе   выносилось    постановление    №  01-405   цт ,  указанное  в  протоколе  от   08.02.2010  г. ,  в котором  зафиксированы   результаты   применения    аудио  и  видеозаписи      событий     в  автомобиле   ОСОБА_5    (т.9, л.д. 274 ).    

  Заключением фоноскопической экспертизы установлено,  что     зафиксированные  диалоги   на   видеокассете    при   выявлении   факта  получения  15 000  грн.   взятки    ,   признаков   монтажа   не   имеют (  т.9,  л.д. 42 -44,   48).    

  Анализ  доказательств бесспорно  изобличает   ОСОБА_5   в  том ,  что   он  в  должности   судьи   и  в  силу  закона ,    являясь ответственным  должностным  лицом ,   получил   от   ОСОБА_1   взятку  на  общую  сумму   25 000  грн. ,  соединенную  с  ее вымогательством  . Его  действия    в этой части обвинения     квалифицированы   правильно  по  ст.  368  ч.2  УК  Украины  по  признакам   получения  взятки   должностным  лицом ,  занимающим  ответственное  положение ,  сопряженного   с ее  вымогательством.

 О вымогательстве   взятки   свидетельствует    без достаточных  на  то  оснований    и  без   участия  прокурора   изменение    ОСОБА_1   меры  пресечения   с  подписки  о  невыезде   на   содержание  под  стражей.   После    понуждения  ОСОБА_1  таким  способом  к даче  взятки   судья   ОСОБА_5     продолжал    требовать   передачу  оставшейся  суммы  взятки   до  вынесения окончательного  судебного  решения   .     

 В  судебных  заседаниях   ОСОБА_5   не  отрицал ,  что  склонял   подсудимую ОСОБА_1  к вступлению в  половую  связь.    Из   расшифровки   фонограмм   разговоров    усматривается ,  что  ОСОБА_5    в сауне  неоднократно   предлагал   ОСОБА_1    вступить  с   ним  в  половую  связь,   однако   ОСОБА_1   уклонялась   от настойчивых   предложений судьи.      ОСОБА_5  фактически  заставил   ОСОБА_1   раздеться  и   постоянно  ,  наряду  с  дачей  взятки,      предлагал      вступить в  половую  связь.   

  Из  записи   разговоров   на  диктофоне   следует ,  что 27  января  2010  г.  в автомобиле   при  получении    взятки   ОСОБА_5  вновь       предлагал    ОСОБА_1 вступить в  половую  связь.  

 Мнение ОСОБА_5   о  том,  что он  не является   субъектом    состава   преступления   по  ст.  154  ч.1  УК  Украины ,  поскольку   ОСОБА_1   не  зависит   от него   по  службе ,   противоречит обстоятельствам  дела.       

 ОСОБА_1   требования судьи ,  от  воли  которого   зависели  результаты   окончательного   разрешения  уголовного  дела , вступить с ним  в  половую  связь  воспринимала  реальной  угрозой   своим   законным интересам.   О   реальности  такой  угрозы     в случае     отказа  от  вступления  в  половую  связь,   свидетельствует     необоснованное  и   незаконное    изменение   ей  меры  пресечения    на  содержание  под  стражу     в ходе    рассмотрения  уголовного  дела.       

  Суд   считает  , что   обстоятельства , при которых  высказывались судьей  требования   в  отношении  подсудимой   вступить   в  половую   связь,    охватываются  составом  преступления ,   предусмотренного  ст.  154  ч.1  УК Украины , поскольку  в процессе  рассмотрения  уголовного  дела  ОСОБА_1  была  зависима  от судьи  ОСОБА_5 при   исполнении  им  служебных  обязанностей   председательствующего   по  уголовному  делу.         

  Поэтому  ОСОБА_4   подлежит    уголовной   ответственности  по  указанной    статье    уголовного  закона  за  понуждение    ОСОБА_1 к  вступлению  в  половую  связь.     

 Свидетель ОСОБА_10   последовательно  утверждал ,  что  22  сентября  2009  г.   не  принимал   участия  в качестве  государственного  обвинителя   в судебном  заседании ,  когда   было  вынесено   постановление   об  изменении   меры  пресечения   ОСОБА_1 с  подписки  о  невыезде  на  содержание  под  стражей.     Внесенные   судьей  ОСОБА_5   в   постановление  суда    сведения об  его  участии в  деле   являются  ложными.   

 Пояснения  ОСОБА_10   согласуются  с  показаниями свидетеля ОСОБА_11,  работающей   специалистом  Днепропетровской   городской    прокуратуры ,  в  обязанности  которой  входит     регистрация   входящей  и  исходящей    корреспонденции.   

Свидетель    ОСОБА_11    поясняла ,  что   утром   22  сентября   2009  г.   по  почте   в    прокуратуру   поступило письменное  сообщение   от  судьи  ОСОБА_5   о  том ,  что  в  14  часов  этого  дня   состоится  судебное   разбирательство       по  обвинению   ОСОБА_1  по  ст.  212  ч.3  УК  Украины .  Прокурором     участие  в рассмотрении  уголовного дела   было  поручено   помощнику  прокурора  ОСОБА_12 ,  которая  ранее      принимала  участие  в рассмотрении  указанного   дела.   

   Пояснения  ОСОБА_11   не   противоречат  письменным  доказательствам   по  делу.  Согласно  журналу  регистрации    исходящей  корреспонденции     Амур -  Нижнеднепровского  районного  суда   16.09.2009  г.   судьей   ОСОБА_5   в  адрес     прокуратуры   г.  Днепропетровска  направлено   сообщение    о    дате  и  времени  рассмотрения    дела  в  отношении   обвиняемой  ОСОБА_1 (  т.   5,  л.д.    143).

  Из осмотра  входящей   корреспонденции     прокуратуры  г.  Днепропетровска   следует ,  что   сообщение      Амур - Нижнеднепровского   районного  суда    о  рассмотрении  дела  в отношении   ОСОБА_1   поступило     утром   22  сентября  2009  г.   В  сообщении  указывалось ,  что  рассмотрение  уголовного  дела  назначено  на  14  часов    22  сентября  2009  г.         Прокурором  города   участие   в  деле  в  качестве    государственного  обвинителя   было  поручено     помощнику  прокурора    ОСОБА_12,  о  чем  свидетельствует       подпись    указанного  лица  (  т. 4 ,  л.д.  137- 140).         

   Свидетель  ОСОБА_12   поясняла ,  что     22  сентября  2009  г.   не  смогла  принять   участие  в  судебных   заседаниях    Амур - Нижнеднепровского  районного  суда   ,  поскольку    находилась  в этот   день в ином   суде.         

   Вместе   с  тем,  из    протокола   судебного  заседания   от  22.09.2009  г.   следует ,  что   судебное   заседание   начато   в  10-ть  часов   20  минут  и  проведено   с участием  прокурора  ОСОБА_10,     который   заявил  ходатайство  об  изменении  меры  пресечения   ОСОБА_1  на  содержание  под  стражей (  т.  9, л.д. 171).

   Сведения , изложенные   в  протоколе   судебного  заседания  и   постановлении  суда   от  22  сентября  2009  г. ,   противоречат  показаниям    ОСОБА_10 ,      ОСОБА_12 , ОСОБА_11   ,  которые    в совокупности   со  сведениями ,  зафиксированными   в   журнале   входящей  корреспонденции     прокуратуры  г. Днепропетровска ,  опровергают   пояснения        ОСОБА_5   и  секретаря   судебных  заседаний   ОСОБА_6   о  том,  что  в  судебном   заседании    22 .09.  2009  г.    при  рассмотрении  уголовного  дела  в   отношении   ОСОБА_1    принимал  участие  прокурор    ОСОБА_10,    предлагавший  суду   изменить  меру  пресечения   ОСОБА_1  с подписки  о  невыезде  на  содержание  под  стражей.

   Оценка  совокупности  доказательств   изобличает   ОСОБА_5    в  злоупотреблении  служебным  положением   судьи ,   председательствующего  по делу ,      умышленном     проведении им      судебного    заседания     без  участия  прокурора .  Он же   по  результатам    судебного   разбирательства   от   имени Украины      вынес незаконное  постановление   суда об  изменении   меры    пресечения   ОСОБА_1   с подписки о   невыезде  на  содержание  под стражей.   

      Он  же  умышленно  внес  в  постановление   суда   ложные    сведения   о  том,  что в судебном  заседании   принимал  участие  прокурор   ОСОБА_10  ,   который якобы ходатайствовал    об  изменении  меры  пресечения  ОСОБА_1    Он   внес  также  заведомо  ложные    сведения   об   основаниях   изменения  меры  пресечения.   

В  постановлении   указано ,  что  основанием  для  изменения  меры  пресечения   послужила     неявка  ОСОБА_1  в судебные  заседания   без  уважительных  причин  22 сентября , 25  августа  и  29  мая  2009  г. (  т.9, л.д. 168).

 В материалах  дела  отсутствуют  достоверные данные       для   выводов  о  том,  что в указанные  дни   ОСОБА_1    не явилась  в суд без  уважительных  причин.    Сведений  ,   свидетельствующих   о   вручении   ей судебных  повесток   с вызовами в судебные  заседания    на  указанные  даты,   в материалах  дела  не  имеется.    О  ложности  выводов  в постановлении  суда   в части  неявки   ОСОБА_1   в судебное  заседание   22  сентября  2009  г. указывает  и  то   обстоятельство ,  что  судебное  заседание   было  назначено  на  14  часов ,   а  проведено  утром  этого  дня.   

Пояснения ОСОБА_5  о  вызове   в судебные  заседания  ОСОБА_1  22  сентября ,  25  августа  и   29   мая  2009  г.  по  мобильному  телефону    опровергаются  показаниями  ОСОБА_1          

     По  делу   не оспаривается  ОСОБА_5  и  подтверждается  исследованными  доказательствами то  обстоятельство ,  что    постановление   суда    об  изменении    ОСОБА_1   меры  пресечения  на   содержание  под  стражей   составлено   ОСОБА_5 и  было  направлено  органам  милиции  для   исполнения.  

Действия   ОСОБА_5   по  этому   эпизоду  квалифицированы  правильно   по  ст.  364  ч.1  УК  Украины как злоупотребление   властью,  т.е.   умышленное ,  из  корыстных  побуждений   и в   иных   личных  интересах ,  использование   должностным  лицом служебного   положения   вопреки  интересам  службы ,  что   причинило   существенный  вред   охраняемым  законом  правам   и  интересам   отдельных  граждан.    

   Его же  действия  по  этому  эпизоду обоснованно  квалифицированы    также    по  ст.  366  ч.1 УК  Украины   как   служебный  подлог ,  т.е. составление и выдача должностным  лицом    официального   документа ,  содержащего  заведомо  ложные    сведения .     

  Вместе   с тем, из обвинения по этому  эпизоду ,  подлежат  исключению за  недоказанностью   указания   о  том,   что   ОСОБА_5  это   судебное   заседание    провел     без   участия  секретаря  и  ведения    протокола  судебного   разбирательства.  

   Свидетель     ОСОБА_6 на  досудебном  следствии   поясняла ,     что  весной  ,  летом  и   осенью   2009  г.   она   работала  секретарем  судебных  заседаний  у  судьи  ОСОБА_5  Подробных  обстоятельств   проведения  судебного   разбирательства   22   сентября  2009  г.   в  отношении   ОСОБА_1  свидетель  не помнит.     ОСОБА_6     утверждала ,  что   22  сентября  2009  г.   судебное  заседание    проводилось  с участием  прокурора ОСОБА_10  и  одновременно   высказывала  сомнение     о   проведении   судебного  разбирательства  в   отношении  ОСОБА_1   (  т. 7, л.д.   79-106).       

    Однако   в суде   ОСОБА_6     поясняла  ,  что   22  сентября  2009  г.   судьей   ОСОБА_5  в служебном кабинете  было  проведено судебное  заседание с  ее участием   в  отношении    подсудимой   ОСОБА_1   Судьей  ОСОБА_5 было   вынесено  постановление   об  изменении  меры  пресечения ОСОБА_1   на  содержание  под  стражей.   При этом   ОСОБА_6   ссылалась   на содержание подлинника    протокола  судебного   заседания от  22   сентября  2009  г.  ,  составленного     ею в январе   2010 г. на  основании   черновых записей   ведения    судебного  разбирательства.     

   Показания указанного свидетеля в суде  об  обстоятельствах   проведения   судебного  разбирательства  22  сентября  2009  г.   с ее  участием   согласуются  с      содержанием подлинного  протокола  судебного разбирательства ,   подписанного   ОСОБА_6  и  находящегося  в    материалах   уголовного  дела   по  обвинению   ОСОБА_1  по  ст. 212  ч.3  УК  Украины (  т.9,  л.д. 171).    

 Показания   ОСОБА_6,   подсудимого   ОСОБА_5   в этой  части не  противоречат     записям    ОСОБА_5  в дневнике  ,   в  котором  он  для    пометок    отмечал    даты  назначения    уголовных  дел.   

Согласно   записям   от  22  сентября  2009  г.,   им   было  назначено    на  указанную   дату   рассмотрение   уголовного   дела   по  обвинению  ОСОБА_1 ,   результатом    которого явился  « арест» (  т. 2, л.д. 56).   

Доводы   обвинения   о  том,  что  о  непроведении   судебного  заседания   22  сентября  2009  г. свидетельствуют  внесение   недостоверных  сведений   в статистическую   карточку  на  подсудимую о  движении   дела    ,   черновые   записи   протоколов  судебных   заседаний  ,   обнаруженные  в компьютере     суда ,  в  которых  отсутствуют  сведения    о  проведении   судебного  заседания  22  сентября  2009  г.  ,    с учетом    оценки   совокупности   доказательств  не   изобличают  ОСОБА_5  в  непроведении  указанного  судебного  заседания  ( т.4,  л.д.  202 -   205).   

 Согласно  должностной  инструкции    составление   протоколов  судебных заседаний   возложено   на  секретаря  судебного  разбирательства ,  т.е.  ОСОБА_6    Она  же     обязана  предоставлять  сведения   для   внесения    записей  в  статистические  карточки   о  движении  уголовного  дела по  результатам     проведенных   судебных  заседаний.  

 ОСОБА_6   подтвердила   суду ,  что  действительно    ею  не  были    изготовлены   в установленные  сроки   протоколы  судебных   заседаний  при  рассмотрении  уголовного  дела  по  обвинению  ОСОБА_1 ,   в том  числе  судебного  заседания  от  22   сентября  2009  г.    Указанный  протокол  с черновых   записей   ею был  изготовлен в  подлиннике  только    в  конце  января     2010 г.     при  увольнении   из  суда.   

Она  же  поясняла ,  что   по  ее   вине  в статистическую  карточку  подсудимой   не  вносились     сведения  о  движении    дела после   6  февраля   2009  г.           

 Лицо ,  которое    10.02. 2010  г.   ввело   в  компьютер  данные   о  проведении   22  сентября  2010 г. судебного  заседания  ,  не  установлено .     Досудебным  следствием   не  выяснено  кем  ,   по    указанию   кого   и    на    основании    каких  данных     в  компьютер внесены   сведения   для    последующего      оформления статистической   карточки на   подсудимую   ОСОБА_1

 Обнаружение  в  компьютере   черновых  записей   протоколов    судебных   заседаний  ,  последней    датой      проведения   заседания   в которых  указано    6  февраля  2009  г. ,    не  является   достаточным  доказательством,   свидетельствующим    о  том,  что  22   сентября   2009  г.   судебное  заседание     не проводилось  (  т.4,  л.д. 202-295).   

  Такой  вывод   подтверждается  тем  обстоятельством ,  что     25  июня   2009  г.    проведено судебное   заседание    с участием  секретаря   суда  ОСОБА_6,  прокурора  ОСОБА_12  и  подсудимой   ОСОБА_1 (  т.9,  л.д. 171).

  Однако   черновые   записи   этого    судебного заседания  в  компьютер внесены  не  были ,   отсутствовали  такие  же   сведения     в статистической    карточке   подсудимой   .          

  Анализ доказательств  в этой части  обвинения  согласуется с  пояснениями   ОСОБА_6   в судебном  заседании  о  том ,   что   черновые  записи   протоколов  судебных  заседаний    были  введены   ею   в  компьютер  только  по  состоянию  на  06.02.  2009  г.,  последующие   черновые  записи      изготовлялись  ею  в  ходе  судебных  заседаний    на  бумаге  и  хранились   дома.  В этой  связи  не  могла  быть  заполнена   статистическая  карточка  на  подсудимую  ОСОБА_1      

 Эпизоды   обвинения  в  совершении  ОСОБА_5  5  мая  2009  г.  и  27  января  2009  г.  злоупотреблений  властью   и   внесение  заведомо  ложных  сведений  в  официальные  документы,  постановление   о  приводе   ОСОБА_1   и  постановление   об  изменении  меры  пресечения  с    содержания   под   стражей  на  личное   поручительство ,     не  доказаны.     

Согласно   обвинению , утром   5 мая  2009  г. судья  ОСОБА_5,      без  проведения  судебного  заседания   ,  участия   в  нем  секретаря    и  прокурора ,  изготовил   постановление  суда ,  которым       ОСОБА_1   подверг   принудительному  приводу  в судебное  заседание  на   19   мая  2009  г.   

В   официальный   документ   умышленно  внес  ложные  сведения   о  том,  что   постановление принято по результатам проведения   судебного   разбирательства  30  апреля  2009 г. с участием  прокурора  ОСОБА_10  и секретаря   ОСОБА_6      Изготовленное  постановление  суда     направил для   исполнения    органами  милиции.

 В основу  обвинения   по   этому  эпизоду  положены   показания     на  досудебном  следствии  ОСОБА_6;  работников   прокуратуры  ОСОБА_10,   ОСОБА_12;  содержание   статистической   карточки , в  которую сведения      о   проведении   судебного  заседания  30  апреля  2009  г.  внесены  только  10 февраля  2010  г. ;    отсутствие в  черновых  записях    дневника  ОСОБА_5  пометки    о  назначении   дела  к  разбирательству   в указанный  день.

 Между  тем , на  досудебном  следствии  ОСОБА_6   давала  противоречивые  показания   по   указанному   эпизоду .   Она   поясняла ,     что     не  помнит фактических  обстоятельств   проведения  судебного  разбирательства      30  апреля  2009  г.      

Одновременно    утверждала ,  что    постановление   о  приводе   ОСОБА_1     вынесено  с  участием   прокурор  ОСОБА_10,   который   согласился  с  мнением   судьи  ОСОБА_5  о  необходимости  принудительного  привода  ОСОБА_1    (  т.  7, л.д. 79- 106).  

  В  суде  ОСОБА_6   поясняла ,  что    судебное   заседание   30  апреля  2009  г.  проводилось  с ее участием ,    кто  из  прокуроров     участвовал  в  судебном  заседании  ,  она  не  помнит.   Свидетель   подтвердила ,  что  ход  судебного  заседания    фиксировался  ею   в черновых  записях,  которые   хранились   у нее  дома.  

Только  в январе   2010  г.  ею   были  сданы  в канцелярию   изготовленные   протоколы  судебных  заседаний.     В  подлинных      протоколах   содержатся    данные      о ходе    судебных   разбирательств ,     записанных  ранее  в  черновиках ,  в том   числе  судебного  разбирательства,  проведенного   30  апреля  2009  г. (  т.  10,  л.д.  53-57, 106- 110 ).           

 Из содержания  подлинного  протокола    усматривается,   что утром    30  апреля  2009  г.  состоялось  судебное  заседание   с участием  прокурора   и секретаря  ОСОБА_6  В   судебном  заседании  обсуждался  вопрос  о  приводе   ОСОБА_1     Однако  в   протоколе   фамилия   прокурора  не указана (  т.9,  л.д. 170-171).     

 Свидетель   ОСОБА_10  ,  записанный  в постановлении  суда  от  30  апреля  2009  г. как  участвующий   в деле в качестве   прокурора  и  заявлявший  ходатайство о  приводе  ОСОБА_1 ,   на  досудебном  следствии  и  в суде   пояснял,  что участия  в деле  в указанный  день не  принимал.      

 Он утверждал  ,   что  с  февраля  2009  г.   городская  прокуратура  не   получала    сообщений   о   дате  проведения  судебных  заседаний     по  делу  ОСОБА_1     Свидетель   не  отрицал ,   что  судьи  ,  в  том  числе   ОСОБА_4 ,   о  дате  и  времени   рассмотрения   уголовного   дела уведомляли   работников  прокуратуры   в  телефонном  режиме.  

  В  подтверждение достоверности  своих показаний  ОСОБА_10  ссылается  на  черновые  записи  в  надзорном  производстве ,  в  которых  отсутствуют  сведения о  его  участии в  деле    после  06.02. 2009  г.  (  т. 4, л.д.  2).  

  Пояснения  ОСОБА_10  по  этому   эпизоду   противоречат   иным  доказательствам    в  их  совокупности.      

    Свидетель    ОСОБА_12    в суде   поясняла  ,  что   несколько  раз  она участвовала  в судебном  заседании    по  уголовному  делу  в  отношении  ОСОБА_1  Последний  раз  участвовала  в суде ,  когда    исследовалась  таблица     хозяйственных    документов.

  Из  подлинного   протокола   судебного     заседания    следует ,  что   указанное  разбирательство  проведено   25  июня  2009  г.   с участием    ОСОБА_1,   секретаря  ОСОБА_6,   прокурора  ОСОБА_12      В  протоколе  подробно   отражен  ход  судебного  разбирательства ,  в том  числе  исследование  таблицы  хозяйственных  документов ,  предоставленной  ОСОБА_1  (  т.9,  л.д.   171 ).   

 ОСОБА_1 в судебном  заседании  подтвердила ,  что   летом   2009  г.   она  по   повестке    явилась  в суд ,   в судебном  заседании    участвовал  прокурор ,   судом  исследовалась  таблица  хозяйственных  документов (  т. 10,  л.д.  7).  

  Письменное   сообщение    Амур -  Нижнеднепровского   районного  суда   с  резолюцией  прокурора  г.  Днепропетровска  от  22  сентября  2009 г.   подтверждает ,  что  судьей  ОСОБА_5   уведомлялась  прокуратура   о    времени     проведения   судебного   разбирательства   в  отношении  ОСОБА_1  в указанный  день (  т.4, л.д. 139).   

 Оценка  доказательств  опровергает   доводы  свидетеля  ОСОБА_10     о  том,  что   судебные  заседания   в  отношении  ОСОБА_1   не проводились  с февраля  2009  г. ,  а  городская  прокуратура   не уведомлялась   о  времени  и дате   рассмотрения   дела с  указанного  времени .     Эти  же  доказательства  дают  основание  для  выводов  о  том ,    что    записи  в надзорном  производстве    по  уголовному   делу  в отношении   подсудимой  ОСОБА_1    содержат   неполную  информацию   о  движении  уголовного  дела.

Совокупность  доказательств   по  этому  эпизоду   свидетельствует    о  том ,  что выводы  о  доказанности   обвинения   сделаны       на  основании   черновых записей  протоколов  судебных  заседаний .                 

Однако   перед  свидетелем     ОСОБА_6  не  ставился   вопрос ,  имеются  ли  у  нее  черновые  записи   протоколов   судебного  разбирательства   после    06. 02.  2009  г.   То  обстоятельство ,  что    подлинник   протоколов    судебного   разбирательства   был  изготовлен   ОСОБА_6  с   существенным  нарушением  сроков для   изготовления ,   по  обстоятельствам  дела  не   является   достаточным    основанием  для   выводов   о  доказанности      вины  ОСОБА_5  за  события , связанные   с  вынесением  постановления о  приводе  ОСОБА_1   

    Согласно  обвинению    ОСОБА_5   в  15 часов   30  минут   27  января  2009  г. ,   без  проведения  судебного   заседания ,   участия  прокурора и секретаря    изготовил   постановление  об изменении   ОСОБА_1   меры  пресечения   с  содержания  под  стражей  на  личное   поручительство.

    Он  же  в  постановление  суда   внес заведомо  ложные  сведения   о  том,  что   в судебном  заседании  принимали  участие  секретарь  суда   ОСОБА_13  и  прокурор  ОСОБА_10 ,  который   ходатайствовал  об  изменении  ОСОБА_1  меры  пресечения  на   личное  поручительство .    

    В  обоснование  доказательства вины     отнесены   показания   свидетеля  ОСОБА_10,   отрицавшего  свое  участие  в указанном    судебном  заседании;  отсутствие  в  дневнике  ОСОБА_5    записей  о  назначении   для  рассмотрения   уголовного  дела   в отношении  ОСОБА_1   на  27  января  2009  г.;    черновые   записи   протоколов   судебного  разбирательства  , согласно  которым   с  06.02.  2009  г.   судебные  заседания  по  делу  не проводились;   содержание   статистической    карточки  , в  которую  сведения о  проведении   судебного  разбирательства     27 января   2009  г. внесены   только   10  февраля  2010  г.  

  Оценка совокупности  доказательств не  дает  оснований  для   достоверного   вывода   о  доказанности  виновности   ОСОБА_5   по  этому  эпизоду   обвинения.

 Свидетель  по  делу  ОСОБА_13  на  досудебном  следствии        пояснял ,  что    работал    в должности   помощника  судьи  ОСОБА_5  с  31  ноября   2009  г.  В  связи   с увольнением    секретаря  суда ОСОБА_6  27  января  2010  г.  в промежутке  времени  до  12  часов  он  участвовал   секретарем   судебного  заседания  при  рассмотрении   уголовного  дела   в отношении  ОСОБА_1     

По  результатам  рассмотрения  дела судьей  ОСОБА_5  было   вынесено  постановление  об  изменении   ОСОБА_1  меры   пресечения  с  содержания  под  стражей  на  личное  поручительство.

В  суде  и  в досудебном  следствии  ОСОБА_13   последовательно   утверждал ,  что в судебном  заседании   принимал  участие  прокурор ,  которым  был  мужчина  лет   сорока.   Фамилию  прокурора  свидетель   не  помнит,  поскольку он  непродолжительное время  работал  в суде.   

  ОСОБА_13   пояснял  ,  что   он  изготовил    протокол   судебного  разбирательства ,  который  после  8    февраля   2010  г.     передал  судье  ОСОБА_5    Дальнейшая  судьба   протокола  судебного  заседания  ему    не известна  в связи с увольнением  (  т.  7 л.д. 119-123,  т.10,  л.д. 123- 128).   

Пояснения   ОСОБА_13  не  опровергнуты .    Показания   свидетеля  ОСОБА_10   являются    противоречивыми   по ранее   изложенным       в  приговоре причинам.   Доводы   досудебного  следствия   о  том ,  что  в  черновых  записях    протоколов  судебных  заседаний  ,  отсутствуют  черновики   судебных  заседаний   с  06.02. 2009  г. ,  не  изобличают   ОСОБА_5   по этому   эпизоду   обвинения.

   Как  усматривается   из   выше исследованных  доказательств ,  черновые  записи   протоколов  судебных  заседаний с   06.02.  2009   г.  не вносились в      компьютер.   Подлинник   протокола  судебного   заседания   от  27.01.  2010  г.    изготовлен   ОСОБА_13  и  8   февраля  2010  г.      передан   судье  ОСОБА_5  ,   судьба   подлинника   протокола  судебного   разбирательства  от  27  января   2010  г.   досудебным  следствием  не   исследовалась.  

Не  выяснялись    также обстоятельства ,  кто   вносил   данные    10  февраля  2010  г.  в  компьютер    о  движении   уголовного  дела  в  отношении   подсудимой   ОСОБА_1   

Отсутствует        возможность  установить ,   кем  и на  основании  каких  документов    внесены    данные  в  статистическую   карточку   о  движении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_1   о  проведении  судебного  разбирательства   27  января  2010  г.  

   Изложенное    свидетельствует  ,  что      эпизоды   обвинения  в  совершении    преступлений  по   ст.ст.  364 ч.1  и 366 ч.1  УК  Украины ,   по обстоятельствам    составления   постановлений  о   приводе   ОСОБА_1   и  изменения   ей  меры  пресечения   с  содержания  под  стражей  на  личное  поручительство  подлежат исключению за недоказанностью совершения  преступлений.  

Доводы  обвинения    о  совершении  ОСОБА_5   злоупотребления властью  ,  поскольку   30  мая  2009  г.  и  27    января  2010    г.    постановления   суда   вынесены   без  участия  ОСОБА_1 ,   не  ставят   под  сомнение    выводы суда   о недоказанности  указанных  эпизодов  обвинения   .  

 Действующее  уголовно-процессуальное   законодательство  не запрещает     суду объявление      розыска   и     изменение     меры  пресечения   на  содержание   под  стражей  без  участия  подсудимых.     Изменение   меры  пресечения  с   содержания  под  стражей   на  иную,  не  связанную  с лишением   свободы ,  без  участия  лица ,  в  отношении  которого   изменяется  мера  пресечения ,  не  является существенным нарушением уголовно-процессуального  законодательства ,  влекущим   уголовную  ответственностью   для  судьи ,  постановившего    такое  решение.       

     По  изложенным  доводам  ОСОБА_5  подлежит  уголовной  ответственности  по  ст.  368  ч.2  УК  Украины   в редакции   закона  от   05.04.  2001 г. ;  по  ст.  154  ч.1  УК  Украины ;   по  ст. 364  ч.1  УК  Украины    по  эпизоду  событий   22  сентября  2009  г.  в реакции   закона  от  15.04.  2008  г.;  по ст.  366  ч.1 УК  Украины в  редакции   закона   от 05.04.  2001  г.   

 По  эпизоду   обвинения  по событиям   22  сентября  2009  г.   следует  исключить  из  обвинения   за  недоказанностью  доводы  обвинения    о  непроведении судьей  ОСОБА_5  судебного  заседания и   неучастии  в судебном  заседании   секретаря  суда .  

     Доказанный   эпизод    обвинения   по  событиям   вынесения  постановления     от  22  сентября  2009  г.   квалифицирован   по  ст.ст.  364  ч.1 и    366  ч.1  УК  Украины.

 Такие    же  действия   судьи  ОСОБА_5  по  эпизодам   вынесения   постановления  о  приводе   ОСОБА_1 и вынесении    постановления  об  изменении  меры  пресечения    с содержания  под  стражей  на  личное  поручительство   также   квалифицированы  по  ст.ст.  364  ч.1 и 366  ч.1   УК  Украины .    

 Однако     по  указанным   эпизодам       не  доказаны   составы  преступлений  в действиях   судьи  ОСОБА_5   В этой  связи  эти    эпизоды   подлежат   исключению  из  обвинения за  недоказанностью  составов  преступлений.       

   Избирая  вид  и  меру  наказания  ,  суд  учитывает  характер  и  общественную  опасность   совершенных  преступлений .      ОСОБА_5  совершены тяжкое    и  три    небольшой   тяжести      преступлений.    Характер  преступлений   свидетельствует  ,  что  судья  ОСОБА_5  своими   действиями  дискредитирует   авторитет   органов  судебной  власти ,   порождает недоверие   граждан  к  законности  и  обоснованности  вынесения  судами     решений  именем  Украины.       

 В этой  связи     ему  должно  быть   назначено     наказание ,   достаточное   для  исправления  и  недопущения  совершения   новых  преступлений   .     

ОСОБА_5   по месту  жительства и  работы  характеризуется  положительно,   за более   , чем  20  лет     судьей    к  дисциплинарной  ответственности  не  привлекался ,    награждался    грамотами   Апелляционного  суда   Днепропетровской  области   и    Совета  Судей   Украины   за  заслуги в   осуществлении  правосудия и  высокий  профессионализм,  имеет  ряд  хронических  заболеваний.   

 На  его   содержании      находится    дочь -  инвалид  с детства  второй  группы ,   жена  - пенсионерка    по  возрасту .    

 Смягчающие  по  делу  обстоятельства   дают основания  для  назначения   ОСОБА_5  наказания  в  пределах   санкций  статей   уголовного  закона ,  по  которым   он  признан  виновным , а   при  назначении  окончательного  наказания по  совокупности   преступлений –для применения   принципа  поглощения  менее  строгого   наказания  более  строгим.     

Эти  же  смягчающие  обстоятельства  свидетельствуют  о  возможности   при  назначении    дополнительного  наказания в виде  конфискации    имущества ,  предусмотренной    ст.  368  ч.2  УК  Украины,       применить конфискацию части имущества , лично принадлежащего    ОСОБА_5

 10 000  грн. ,  полученные  ОСОБА_5   27  января  2010 г.  от  ОСОБА_1  ,   являются   взяткой .  В этой  связи   на  основании  ст.  81  п.4  УПК  Украины    указанная  денежная  сумма   подлежит  взысканию с  ОСОБА_5  в доход  государства ,   как  нажитая    преступным  путем.  

Химическая   и  фоноскопическая  экспертизы проведены    государственными органами ,  в  обязанность  которых входит   проведение  таких  экспертиз.   Поэтому  затраты ,  понесенные    при    проведении   этих  экспертиз,  всего на  сумму 4 963  грн.  20  коп. ,  на   основании   ст.  93     УПК  Украины   должны  быть взысканы с  ОСОБА_5 в  доход  государства как     судебные     расходы   (  т.4, л.д. 147, т. 9 , л.д. 31).           

        По  делу  на  основании   постановления   следователя    специалистами      ООО «Универсал-Центр»г. Днепропетровска проведена   компьютерно-техническая   экспертиза ,   стоимость  которой  составляет  200  грн.   Эта  сумма  подлежит  взысканию  с ОСОБА_5  в  пользу  указанного   предприятия  .            

       Проходящие  по  делу  вещественными  доказательствами :  системный  блок   компьютера, минидиктофон ,  15 000  грн. ,  выданные  работниками   милиции   ОСОБА_1 для  проведения оперативно-следственного   действия   ,     подлежат  возврату их  владельцам.  

     Руководствуясь  ст.  323 -324  ,  327  УПК Украины ,  суд  

                                      п р и г о в о р и л:

      ОСОБА_5    признать  виновным  и  осудить   по  ст. 368 ч.2  УК  Украины  , ст. 154  ч.1  УК  Украины ,  ст. 364  ч.1  УК  Украины и  ст.  366  ч.1 УК  Украины .   

.

         Назначить   ему  наказание :

-  по  ст. 368   ч.2  УК  Украины   в редакции   закона  от  05.04.  2001  г.   6  лет   и   6  месяцев  лишения  свободы   с  конфискацией  1/2  части всего   имущества,   лично принадлежащего   осужденному,  и   лишение     права занимать  должности, связанные  с   осуществлением  функций      представителя  власти    сроком  на  три   года ;

-  по  ст. 154  ч.1  УК  Украины   назначить   арест   сроком  на  три  месяца;

-  по  ст.  364  ч.1 УК  Украины   в редакции  закона  от 15.04.  2008  г.  назначить  арест  сроком  на  6  месяцев и  лишение  права   занимать    должности    , связанные  с осуществлением  функций   представителя  власти   сроком   на  два  года;

-   по  ст.  366  ч.1  УК  Украины    в  редакции  закона  от  05.04.  2001  г. назначить  один  год   ограничения  свободы   и лишение   права   занимать    должности , связанные  с осуществлением   функций   представителя  власти  сроком   на  один  год.

   На основании  ст.  70  ч.1  УК  Украины   по  совокупности  преступлений  путем  поглощения  менее  строгого    более  строгим наказанием   окончательно   назначить   6  лет   и   6 месяцев  лишения  свободы  с конфискацией  1/2  части   всего имущества ,   лично  принадлежащего   осужденному ,  с лишением права   занимать   должности , связанные   с осуществлением  функций   представителя   власти   сроком  на  три  года.

   Взыскать с осужденного  ОСОБА_5  10 000  грн.,   нажитые им    преступным  путем, в доход  государства.       

     Судебные  расходы   по  делу –стоимость   проведения  химической       и фоноскопической экспертизы ,  всего   на сумму   4 963  грн. 20  коп.,   взыскать   с   ОСОБА_5 в  доход  государства.   

  Судебные  расходы ,  понесенные  при  проведении      компьютерно-технической  экспертизы в размере   200  грн. ,   взыскать с  ОСОБА_5 в  пользу   ООО «Универсал-Центр»г. Днепропетровска ( р/с 260091133 26051 в  Индустриальном   отделении КБ «Приватбанк», МФО 305299, код  ОКП 202 57304).  

    Вещественные  доказательства  :   ватные  тампоны и    дневники  с  черновыми   записями  осужденного  ОСОБА_5 –уничтожить   как  не  представляющие  ценности;   системный  блок  компьютера   ,  находящийся     на  хранении в  Генеральной  прокуратуре   Украины ,  возвратить  по  принадлежности –в   Амур-  Нижнеднепровский  районный   суд  г. Днепропетровска.  

      Минидиктофон «Edic-mini  Tiny b21»,  серийный  номер 01015298  возвратить    по  принадлежности   ОСОБА_1 .   

   15 000  грн., проходящие  по  делу  в качестве денежной  суммы ,  выданной  ОСОБА_1  для  проведения  оперативно-следственных   действий  ,    оставить  в распоряжении    ГУМВД   Украины   в Днепропетровской  области.  

     Остальные   вещественные  доказательства   хранить  при  уголовном  деле.

      Меру  пресечения   ОСОБА_5   до вступления  приговора  в  законную  силу  оставить     подписку  о  невыезде из  г. Днепропетровска.  

      Срок  наказания   исчислять   со  времени задержания ОСОБА_5  органами  милиции   в  порядке   исполнения   приговора  .

        На  приговор  могут   быть   поданы  кассационные  жалобы  в   Судебную  коллегию  по  уголовным  делам   Высшего  специализированного   суда   Украины   по  рассмотрению   гражданских  и  уголовных  дел  в течение   одного  месяца   со  дня  провозглашения   приговора.      

                Судья                                                                                   В.Е.  Кузьмичев.