УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Широкової Л.В.,
суддів Товянської О.В., Забродського М.І.
при секретарі судового Лаговській О.О.
засідання з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2007 року,
встановила:
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов доОСОБА_2. про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка у листі на адресу керівництва установи, в якій вона працює, виклала неправдиву негативну інформацію.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила, зазначила, що у листі на адресу начальника Житомирського обласного управління Національного банку України від 13.02.2006 року відповідачка виклала відносно неї наклепницькі дані, що не були підтверджені рішеннями суду про те, що вона конфліктує з усіма сусідами, ч.1енами своєї родини, безпідставно прискіпується до відповідачки з приводу залиття балкону, використовує газовий балончик до неї та інших сусідів, порушує громадський порядок. В результаті такого листа була завдана шкода її діловій репутації, принижена її честь та людська гідність. Через все це вона зазнала розладу здоров'я, фізично та морально страждала. Просила суд визнати викладені в зазначеному листі відомості такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію, і стягнути з відповідачки на
Справа № 22 /1809 Головуючий у 1 інстанції Грибан І.О.
Категорія 27 Суддя доповідач у 2 інст. Широкова Л.В.
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Апелянт вважає , що суд дав невірний аналіз написаному відповідачкою листу, що в подальшому призвело до ухвалення незаконного рішення.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст.47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за оціночні судження, за винятком образи чи наклепу.
Згідно роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
До відомостей, що ганьблять особу, слід віднести ті із них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.
Як встановив суд, між сторонами триває конфлікт у зв'язку з затіканням лоджії квартири 35, в якій мешкає позивачка, з балкону квартири 39, в якій мешкає відповідачка. Комунальні служби неодноразово здійснювали перевірку щодо визначення причин затікання лоджії та її встановили. Вина відповідачки в затіканні лоджії позивачки відсутня.
У зв'язку з цим та у зв'язку із застосуванням позивачкою до відповідачки газового балончика, остання написала листа керівництву банку, в якому працює позивачка.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зверненняОСОБА_2. не є .поширенням щодо ОСОБА_1 відомостей, які ганьблять її честь та гідність. Цей лист написаний відповідачкою з метою привернення уваги громадськості до неправомірної поведінки позивачки, як державного службовця, в побуті та можливості вжиття до неї заходів громадського впливу через трудовий колектив.
Лист носить інформаційний характер про факти, що мали місце в певний період, не містить в собі образливих висловів та виразів на адресу позивачки. Остання не довела суду, що інформація викладена у листі принизила її честь, гідність та ділову репутацію.
Такий висновок суду відповідає дійсним обставинам справи, положенням ст.34 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, та рішенням Європейського Суду з прав людини, що є джерелом права в Україні.
Крім того, факт застосування позивачкою газового балончику відносно відповідачки встановлений вироком суду від 04.12.2006 року /а.с39-45/. Про застосування до інших мешканців газового балончику відповідачка дізналась зі слів ОСОБА_3., яка в суді як свідок це підтвердила.
Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.