Дата документу Справа № 11-1155/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1155/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Стратий Е.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.,
судей Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.,
при секретаре Михайловской Т.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 21 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Верхняя Терса Гуляйпольского района Запорожской области, гражда нин Украины, холост, образование среднее специальное, не работающий, заре гистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
-18.03.2004г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 01.03.2010г. постановлением За порожского районного суда Запорожской области от 19.02.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня,
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лише ния свободы, на основании ст.77 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительный системы.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Снят арест с принадлежащего ОСОБА_3 имущества.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 18 апреля 2011 года, примерно в 16 час. 40 мин., ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на пересечении улиц Грязнова-Набережная магистраль в г.Запорожье, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица незаконно, путем покупки за 200 грн. приобрел медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 4,0 мл, которая является особо опасным наркотическим средством - опием (опий ацетилированный) весом 0,216 г в пересчете на сухое вещество, которое стал незаконно хранить при себе.
18 апреля 2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, перенес ранее приобретенное наркотическое средство от Набережной магистрали к д.№77 по пр.Ленина в г.Запорожье, где в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_4 медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 4,0 мл, которая согласно заключению судебно-химической экспертизы №704 от 27.04.2011 г. является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированный опий) весом 0,216 грамма, получив от последнего в качестве денежного вознаграждения в счет реализованного им наркотического средства денежные средства в сумме 250 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности вины осужденного, просит его отменить, поскольку назначенное наказание с применением ст.75 УК Украины не соответствует степени тяжести содеянного и личности ОСОБА_3, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст.307 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, при этом учесть, что в действиях ОСОБА_3 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции не оспариваются, как и не оспаривались осужденным ОСОБА_3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с согласия ОСОБА_3 судебное следствие было проведено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.
Как на досудебном следствии, в судебном заседании 1-й инстанции, так и при рассмотрении апелляции ОСОБА_3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, не лишать его свободы, учесть, что у него больна мать и сестра.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства.
Что касается доводов прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, то они заслуживают внимания.
Так, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины для освобождения лица от отбывания наказания с испытанием, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного и обстоятельства, которые смягчают наказание и свидетельствуют о возможности его исправления без отбывания наказания, но и степень тяжести совершенного преступления, исходя из особенностей и обстоятельств его совершения.
Назначая ОСОБА_3 наказание и принимая решение об освобождении осужденного от его отбывания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, суд, как усматривается из приговора, сослался на то, что осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном.
Вместе с тем, указание суда о том, что ОСОБА_3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.98), из которого усматривается, что осужденный не зарегистрирован отцом этого ребенка.
Кроме того, осужденным совершено преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжкого, указанное преступление является умышленным, характеризуется корыстным мотивом.
Судом не принят во внимание и тот факт, что распространение наркомании и рост преступности, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, становятся серьезным социальным показателем, который негативно влияет на жизнь, здоровье и благополучие людей и представляет серьезную угрозу здоровью населения.
Судом также не учтено, что ОСОБА_3 нигде не работает, а с целью легкой наживы совершал сбыт наркотических средств.
Кроме того, осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление в наркотическом состоянии (л.д.16), что коллегия судей признает отягчающим наказание обстоятельством и считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного и его нежеланием стать на путь исправления.
Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что на его иждивении находятся больные мать и 10-летняя сестра, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие состояние здоровья родственников осужденного, а ОСОБА_3 в апелляционном суде пояснил, что мать и сестра проживают в г. Москве.
Несмотря на то, что осужденный положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и раскаялся, судебная коллегия считает, что назначенное наказание ОСОБА_3 с освобождением его от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а осужденному необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Что касается доводов прокурора о том, что суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступления, то эти доводы коллегия судей считает необоснованными.
В соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, признавать это обстоятельство таким, что отягчает наказание, является правом суда, а не обязанностью. Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал рецидив преступления таким обстоятельством. К аналогичному выводу пришли следователь и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, которыми не была предъявлена просьба о признании указанного обстоятельства таким, что отягчает наказание ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части освобождения его от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины отменить.
Назначить ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента привидения приговора в исполнение.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение месяца со дня провозглашения.
Судьи:
Имберова Г.П.Прямилова Н.С.Шаповал О.С.