Дата документу Справа № 11-1215/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1215 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Геец Ю.В.
Категория: ст. 364 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
подсудимого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Запорожья, имеющего высшее образование, временно не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожье для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обвиняется в том, что в нарушение требований условий договора кредитной линии № 07/ЮЛ от 27.07.2007 года (с дополнительными соглашениями), а также ст.ст. 17, 43 Закона Украины «О залоге», он осуществил отчуждение залогового имущества на сумму 384 485 грн. 52 коп. (общая стоимость на момент заключения договора составляла 869 193 грн. 00 коп.), полученными денежными средствами распорядился на собственное усмотрение, чем причинил АКБ «ИМЕКСБАНК»убытки на общую сумму 455 915 грн. 00 коп., что более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления. Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 364 УК Украины: как злоупотребление служебным положением, квалифицирующим признаком которого является умышленное, с корыстных мотивов, использование служебным лицом служебного положения, которое повлекло тяжкие последствия.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, не признал. Отметил, что как при производстве досудебного следствия, так и в процессе рассмотрения дела в суде, неоднократно заявлял, что он ни фактически, ни по бухгалтерским документам не осуществлял отчуждения товаров в обороте, да и не мог осуществить по причине того, что товары в своем большинстве находились на складах или на переработке у специализированных предприятий, которые имеют соответствующую техническую базу, а именно:
- ООО «СЮЛЬЮАН», находящееся по адресу: г. Днепропетровск, ул. Шинная, 22, на
основании договора на переработку бумаги № 23/06 от 23.06.2008 года;
- ООО «ЭДРУС ТРУП», находящееся по адресу: г. Запорожье, ул. Истомина, 31, согласно на основании договора подряда на переработку бумаги № 4/4-08 от 21.04.2008 года;
- ЧП «ПОЛИ-ПРО», находящееся по адресу: г. Запорожье, ул. Кирпичная, 249, на
основании договора подряда на переработку бумаги № 868/1-08 от 14.01.2008 года.
Также ОСОБА_3 отметил, что АКБ «Имексбанк»при заключении залоговых и кредитных договоров было известно, что это имущество находится на переработке у этих предприятий.
При этом, в судебном заседании представитель службы безопасности АКБ «Имексбанк»ОСОБА_5 пояснял, что он выезжал на территорию данных предприятий, но не получил доступа к данным складским помещениям. Что же касается производственной базы ЧП «Поли-Про», то, как ему стало известно, в отношении руководителя данного предприятия было возбуждено уголовное дело, и все имущество базы было изъято при производстве выемки в другом уголовном деле.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины судом было направлено поручение в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района города Запорожье, с целью проведения осмотра складских помещений, для установления наличия или отсутствия залогового имущества, а также установления личности и допроса руководителей данных предприятий или лиц, ответственных за хранение данных товаров или которые имели доступ к нему.
Данное поручение не выполнено надлежащим образом.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. При этом он ссылается на то, что досудебным следствием неполно отслежено движение товара, отчуждение которого инкриминируется ОСОБА_3, не выявлены и не допрошены лица, которые были ответственны за хранение товаров в обороте, которые являются предметом договора залога, не проведены осмотры, не изъято и не идентифицировано это имущество на местах их хранения. Также защитник отметил, что данная неполнота не может быть устранена при рассмотрении дела в суде, поскольку суд исчерпал все возможные процессуальные полномочия с целью установления объективной истины, в том числе и путем направления поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Суд своим постановлением уголовное дело направил на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Согласно ст. 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»усматривается, что неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как установлено, досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 проведено неполно, поверхностно, без детального выяснения всех обстоятельств дела.
По мнению суда первой инстанции, в ходе проведения дополнительного расследования следует оперативным путем:
- установить лиц, которые были ответственны за хранение товаров в обороте, являющихся предметом договора залога. В случае их установления, допросить их относительно местонахождения залогового имущества, являющегося предметом договора залога (товары в обороте).
- установить место нахождение залогового имущества, являющегося предметом договора залога (товары в обороте), провести его осмотр и приобщить его перечень к материалам уголовного дела.
- детально проверить бухгалтерские документы специализированных предприятий, в которых находилось в своем большинстве имущество, являющееся предметом договора залога (товары в обороте).
В целом, органу досудебного следствия во время дополнительного расследования необходимо в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и на основании анализа и оценки собранных доказательств, принять обоснованное решение.
Поскольку указанная выше неполнота досудебного следствия не может быть устранена судом в судебном заседании, судом установлены обстоятельства, которые необходимо проверить органом досудебного расследования, и нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия при составлении обвинительного заключения органу досудебного следствия необходимо в соответствии со ст. 223 УПК Украины описать обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу, показания обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки, и дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_3
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что в обвинении, предъявленном ОСОБА_3, указывается, что залоговое имущество по договорам хранения было передано на ответственное хранение предприятиям ЧП «Поли-Про», ООО «Сюльюан», ООО «Эдрус групп». Кроме того, прокурором в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе директора «Полипро», в котором судом было отказано. Во время выполнения судебного поручения следователем были выполнены все действия, направленные на установление места нахождения залогового имущества. Однако, по адресам, указанным ОСОБА_3, вышеуказанные предприятия отсутствовали, как и залоговое имущество, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 умышленно заводились в заблуждение следствие и суд. Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, просивших в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы прокурора о том, что судебное поручение не выполнено, так как следователем были выполнены все действия, направленные на установление места нахождения залогового имущества, однако, по адресам, указанным ОСОБА_3, вышеуказанные предприятия отсутствовали, как и залоговое имущество, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины, суд создает только необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и прав, а прокурор, в данном случае, должен представить доказательства обвинения для их исследования в судебном заседании.
В связи с этим, несостоятельной является и ссылка прокурора в апелляции о том, что ОСОБА_3 умышленно вводит в заблуждение следствие и суд, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УПК Украины, никто не вправе перелагать обязанности доказывания на обвиняемого.
Не заслуживает внимания и довод прокурора и о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве прокурора о допросе директора «Полипро», так как прокурор в своем ходатайстве не указал никаких данных о данном свидетеле (ФИО, место жительства).
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции прокурора не имеется.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо надлежащим образом выполнить указания местного суда, указанные им в своем постановлении от 21.06.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции –оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожье для организации дополнительного расследования, - без изменений.
Судьи: