Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року м. Рівне
колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - Баглика С.П
Суддів –Сачука В.І., Іващука В.Я.
З участю прокурора - Ковальчука С.А.
Засудженого –ОСОБА_1
розглянула , у відкритому судовому засіданні в місті Рівне, матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , апеляцією та додатками до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 19 липня 2011 року .
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, остання судимість 18 лютого 2011 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 198 КК України на два місяці арешту ,
- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді шести років
позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено шість років позбавлення волі із конфіскацією усього належного майна.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_1, визнаний винними та засуджений за те що, 17 листопада 2010 року, о 18 год. 20 хв., в порушення порядку встановленого Законами України “Про обіг в Україні наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів” та “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних заходів , психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними”, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту , а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, поблизу супермаркету “Вопак” по вул. Вербова м. Рівне, під час проведення оперативної закупівлі психотропних речовин, за 100 грн. збув ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл., наповнений до поділки 2 мл. рідиною світло –жовтого кольору яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - метамфетамін масою 1,138 г., обіг яких заборонений.
Прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції не оспорюючи кваліфікації та доведеності вини засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в зв’язку з м’якістю призначеного ОСОБА_1 покарання та постановити новий вирок призначивши йому покарання шість років і три місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
В апеляційні скарзі та додатка до нею засуджений ОСОБА_1 вважає , що вирок суду першої інстанції підлягає скасування через однобічність, неповноту дізнання, досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду викладених у вироку , фактичним обставинам справи, крім того доводить , що суд першої інстанції неправильно застосував кримінально –процесуальний закон , не навів доказів у вироку та не аргументував, що вони доводять або спростовують, в частині щодо умисного, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, необґрунтовано відкинув виправдовуючи докази.
Просить вирок Рівненського міського суду від 19 липня 2011 року відносно засудження ОСОБА_1, скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідача думку засудженого ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляцій, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає , колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляцій частково з таких підстав.
У відповідності до ст.323 КПК України –вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
З матеріалів справи та вироку не можна зробити висновок про дотримання судом вказаної вимоги закону.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що 17 листопада 2010 року чоловік її рідної сестри ОСОБА_3 дав йому потримати пакет з яким пізніше його затримали працівники міліції. Гроші, які в нього були вилучені також належали ОСОБА_3 і які вони мали використати на купівлю продуктів харчування. В подальшому він взнав, що ОСОБА_3 по матеріалах справи проходить як закупник під вигаданим прізвищем ОСОБА_4
Судом виносились постанови про привід в судове засідання ОСОБА_4 які органами міліції виконані не були. Про те суд не звернув увагу на заяви та скарги ОСОБА_1 в яких він вказував на те, що ОСОБА_3 в червні 2011 року під час слухання справи перебував в ІТТ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненської області і постійно проживає в АДРЕСА_1.
В зв’язку з цим Стецюк-Бережнюк в судовому засіданні допитаний не був, а не в повній мірі з’ясував обставини справи і не перевірив показання засудженого ОСОБА_1 щодо його невинуватості.
Також суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків які також на його думку підтверджували його невинуватість у вчиненні злочину.
При такій неповноті судового слідства, вирок суду не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню за направленням на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно в повній мірі повно, всебічно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості і в залежності від сукупності добутих доказів вирішити питання про його винність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та прокурора –задовольнити частково .
Вирок Рівненського міського суду від 19 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
Головуючий:
Судді: