Дело № 1-345

2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

30 мая 2011 года           Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:             

                       председательствующего судьи             -                            Татарчук Л.А.

                             при секретаре                                      -                              Солодовник А.О.

                             с участием прокурора                          -                        Краевой О.Н.                    

          защитника                                        -                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:                 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без регистрации, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 20.01.2004 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309, ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден 03.09.2009 года   по постановлению Дзержинского  районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области условно-досрочно на неотбытый срок один год 11 месяцев 10 дней, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 и ч.2 ст.309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л :

30.01.2011 года примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, желая облегчить совершение данного преступления, так как не имел физической возможности совершить преступление самостоятельно, попросил помочь ему ранее знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тем самым вовлек последних в совершение преступления, при этом не ставя их в известность о своем преступном намерении.

После чего, ОСОБА_2, в этот же день, то есть 30.01.2011 года примерно в 09 часов 00 минут, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, прибыл к зданию Коммунального учреждения «Днепропетровская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по ул.Карла Либкнехта, 65 в г.Днепропетровске, где осуществляя свое преступное намерение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не являются соучастниками данного преступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее КУ «Днепропетровская областная стоматологическая поликлиника», а именно оконную металлическую решетку, стоимостью 500 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, 30.01.2011 года примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, желая облегчить совершение данного преступления, так как не имел физической возможности совершить преступление самостоятельно, попросил помочь ему ранее знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тем самым вовлек последних в совершение преступления, при этом не ставя их в известность о своем преступном намерении.

После чего, ОСОБА_2, в этот же день, то есть 30.01.2011 года примерно в 12 часов 00 минут, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, прибыл к зданию Коммунального учреждения «Днепропетровская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по ул.Карла Либкнехта, 65 в г.Днепропетровске, где осуществляя свое преступное намерение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не являются соучастниками данного преступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее КУ «Днепропетровская областная стоматологическая поликлиника», а именно оконную металлическую решетку, стоимостью 500 гривен.

После этого с похищенным имуществом ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попытался скрыться с места совершения преступления, однако был замечены охранником ОСОБА_5, который потребовал прекратить преступление.

После чего, ОСОБА_2, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, желая довести преступление до конца реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не знали о преступном намерении ОСОБА_2 и не являются соучастниками данного преступления, удерживая вышеуказанное похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако, ОСОБА_2, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, не смог его окончить по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан с похищенным имуществом гражданами, вблизи КУ «Днепропетровская областная стоматологическая поликлиника».

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 15.02.2011 года примерно в 22 часа 40 минут, находясь возле дома 35 по ул.Кургановской в г.Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта, совершая преступление повторно, приобрел особо опасное наркотическое средство «каннабис»(«марихуана»), массой 10,5 г, что в сухом весе составляет 9,98 г, которое он незаконно, без цели сбыта, совершая преступление повторно, храня при себе, передвигаясь пешком по улицам г.Днепропетровска, доставил по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_7, где продолжил незаконно, без цели сбыта, совершая преступление повторно, хранить вышеуказанное наркотическое средство до 21 часа 55 минут 16.02.2011 года.

16.02.2011 года примерно в 21 час 55 минут, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, взял с собой вышеуказанное особо опасное наркотическое средство «каннабис»(«марихуана»), массой 10,5 г, сухой вес которого составляет 9,98 грамм, которое он незаконно, без цели сбыта, совершая преступление повторно, храня при себе, вынес на улицу Дегтярева в гор.Днепропетровске, где возле дома 32 был задержан работниками милиции , которые доставили его в помещение Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в г.Днепропетровске и в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли вышеуказанное особо опасное наркотическое средство «каннабис»(«марихуана»), массой 10,5 г, что в сухом весе составляет  9,98 г, которое ОСОБА_2 незаконно, без цели сбыта, совершая преступление повторно, приобрел и хранил при себе.

Кроме того, в январе 2011 года, более точное время установить не представилось возможным, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_8, имея умысел на подделку документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права, в целях использования его самим подделывающим, в ранее найденный им паспорт гражданина Украины, серии АК № 505769, выданный 21.04.1999 года Бабушкинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, вклеил свою фотографию, с целью дальнейшего его использования для личных целей.

Таким образом, ОСОБА_2, подделал вышеуказанный документ, который выдается учреждением имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права, в целях использования его самим подделывающим, а именно: паспорт гражданина Украины, серии АК № 505769, выданный 21.04.1999 года Бабушкинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 17.03.2011 года в 20 часов 00 минут, находясь на конечной остановке трамваев  маршрутов № 4, 12 и 16, расположенной по ул.Тельмана в г.Днепропетровске, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставил сотрудникам милиции, как документ удостоверяющий его личность, имевшийся при себе заведомо поддельный документ, а именно паспорт гражданина Украины, серии АК № 505769, выданный 21.04.1999 года Бабушкинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в который была вклеена фотография ОСОБА_2 и тем самым использовал вышеуказанный поддельный документ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 30.01.2011 года примерно в 12 часов 00 минут, он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые тянули металлическую решетку. Он помог им ее донести и сдать, не спрашивая, где они ее взяли, после чего купили водку и пошли к нему домой. Находясь там, ОСОБА_3 предложил забрать еще одну решетку, так как ему якобы разрешил главврач стоматологической поликлиники, расположенной по ул.Карла Либкнехта, 65 в г.Днепропетровске. Они пошли к поликлинике, ОСОБА_3 остался на улице, а он вместе с ОСОБА_4 зашли на территорию и взяли решетку, но в это время вышел охранник. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убежали, а он остался, держа в руках решетку. Охранник сказал отнести решетку обратно и вызвал милицию. Он не думал, что совершает кражу, так как ОСОБА_3 сказал ему, что ему разрешили ее забрать, поэтому вину признает частично.

Так же он пояснил, что 15.02.2011 года он шел с балки по ул.Курганской в г.Днепропетровске, где встретил парня, который предложил ему бесплатно взять марихуану, что он и сделал, положив ее в карман спортивных брюк. На следующий день, 16.02.2011 года примерно в 22 часа 40 минут, он шел за водкой по ул.Загородной в г.Днепропетровске, где был задержан сотрудником милиции, который задержал его и доставил в Бабушкинский РО, где в присутствии двух понятых был проведен осмотр его личных вещей, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток с газеты, содержащий марихуану. Обнаруженный сверток был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и скреплен биркой с подписями понятых. Свою вину признает полностью.

Кроме того ОСОБА_2 пояснил, что в начале января 2011 года, на проезжей части у рынка «Озерка»в г.Днепропетровске, он нашел паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9. Найденный паспорт он забрал себе и хранил дома. Примерно в конце января 2011 года, находясь у себя дома, он взял вышеуказанный паспорт на имя ОСОБА_6, удалил из него фотографию и вклеил фотографию, на которой был он. Сделал он это потому что своего паспорта у него не было. Поддельный паспорт он стал постоянно носить с собой и представлялся как ОСОБА_6, так же он хотел по этому паспорту официально устроиться на работу. 17.03.2011 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на конечной остановке трамвая № 4 по ул.Тельмана в г.Днепропетровске, он был задержан сотрудниками милиции, которым он предъявил вышеуказанный паспорт как документ, удостоверяющий его личность, после чего сотрудники милиции попросили его пройти в Бабушкинский РО, где у него был изъят вышеуказанный паспорт на имя ОСОБА_6, который поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали и скрепили биркой с подписями понятых. Вину свою признает полностью.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции, не применялись.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в их совокупности.

По факту кражи чужого имущества и оконченного покушения на открытое похищение чужого имущества, совершенного повторно, имевших место 30.01.2011 года:

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 30.01.2011 года примерно в 09 часов 00 минут, он вместе с ОСОБА_3 зашли к ОСОБА_2 домой, на ул.Дегтярева, 32 в г.Днепропетровске, где они выпивали. Затем ОСОБА_2 предложил им забрать в областной стоматологической поликлинике оконную металлическую решетку, сказав при этом, что ему главврач разрешил. Они забрали эту решетку во дворе стоматологической больницы и сдали за 70 гривен, деньги потратили на водку. Потом ОСОБА_2 предложил сходить еще за одной решеткой, так же сообщил, что ее разрешил забрать главврач. Когда они туда пришли и взяли решетку и когда они вынесли ее уже на улицу, выбежал сторож и какие-то парни, которые стали кричать, чтобы они бросили решетку. После этого они бросили решетку и убежали, а ОСОБА_2 задержали те парни.

Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2 ( том 1 л.д.46), тем самым изобличая  подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показаниями свидетеля  ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, неявка которого судом признана уважительной о том, что 30 января 2011 года примерно в  10-11 часов он совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки  по месту жительства у ОСОБА_4, потом  ОСОБА_2 предложил им пойти и взять металлическую решетку со двора стоматологической поликлиники. По его словам, ему разрешили ее взять главврач этой клиники. Он совместно с ОСОБА_4 согласились на предложение Мороз и все вместе направились за решеткой. Прийдя на место, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 зашли во двор, а он остался ждать на проезжей части. После того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_2 взяли решетку, они втроем отправились ее сдавать в пункт приема металла, расположенной по ул. Загородной в гор.Днепропетровске. Решетку сдали за 65-70 гривен, после чего опять направились  в квартиру ОСОБА_2 распивать спиртные напитки, где ОСОБА_2 снова предложил пойти взять вторую металлическую решетку, они согласились. Прийдя на место, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 зашли во двор клиники, а он остался за двором. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_2 взяли решетку и уже вышли со двора, за ними выбежал сторож клиники и стал кричать, чтобы они оставили решетку, они это проигнорировали, т.к. были уверены со слов ОСОБА_2, что им забрать эту решетку разрешил главврач клиники. После этого выбежало двое парней и стали бежать в их сторону, после чего он бросил решетку и убежал. ( том 1 л.д.63)

Свои показания свидетель ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2 ( том 1 л.д.39), тем самым изобличая  подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенные в судебном заседании, неявка которого судом признана уважительной о том, что он работает охранником в стоматологической клинике по ул.К.Либкнехта, 65 в гор.Днепропетровске. 30 января 2011 года  примерно в 08 часов 00 минут он заступил на смену. После чего, примерно в 10 часов, он обнаружил, что одна из двух решеток, которые находились за окнами первого этажа указанной клиники. отсутствует. После этого, он пошел к главному врачу и сообщил об этом. После этого, примерно в 12 часов, он увидел как двое ранее незнакомых ему парней, уносят вторую решетку, он стал им кричать, чтобы они отнесли ее на место. Но они продолжали  выносить решетку. Затем выбежало двое рабочих, которые устанавливали окна, и задержали одного из них ( том 1 л.д.20).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что до событий преступления он ОСОБА_2 не знал, отношений не поддерживал. Он вместе с ОСОБА_8 устанавливали металлопластиковые окна  в здании областной стоматологической клиники. Решетки с окон они сняли и поставили вниз, на первом этаже, так как за ними должен был приехать сварщик и сварить их. 30.01.2011 года они устанавливали окна и увидели, как трое ранее незнакомых парней несут металлическую решетку. Охранник в это время кричал этим мужчинам, чтобы они бросили решетку, а те в ответ кричали, что им разрешил ее забрать главврач. Он вместе с ОСОБА_8 выбежали на улицу, стали кричать парням оставить металлическую решетку. Двоим ребятам удалось убежать, а ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, остался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании дал аналогичные показания  показаниям ОСОБА_7

Протоколами осмотра места происшествия от 30.01.2011 года (т.1 л.д.10-11), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом осмотра  двора по ул. Загорождной , 32 в гор.Днепропетровске, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая решетка ( том 1 л.д.13,14), переданная по сохранной расписке  ОСОБА_9 ( том 1 л.д.19)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 от 31.01.2011 года, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.47)

Вещественными доказательствами –двумя оконными металлическими решетками размером 240х140 см, которые были переданы на хранение ОСОБА_9 под сохранную расписку (т.1 л.д.65, 19) и другими материалами дела в их совокупности.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, имевшего место 16.02.2011 года:

          Протоколом осмотра от 16.02.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество зеленого цвета весом примерно 5 г (т.1 л.д.83), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.123-124)

Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10 от 22.02.2011 года, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.97)

Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_11 от 22.02.2011 года, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.99)

Заключением химической экспертизы № 70/10/528 от 25.02.2011 года, согласно которой вещество массой 10 г, изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством «каннабис»(«марихуана»), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 9,5 г.

Согласно заключения специалиста № 667 от 18.02.2011 года, вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета массой 10,5 г, изъятое у ОСОБА_2, имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является каннабисом, который отнесен к наркотическим средствам, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 9,98 г (т.1 л.д.118-121) и другими материалами дела в их сосовокупности.

По факту подделки документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ и который предоставляет права и его использовании:

Протоколом осмотра от 17.03.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят паспорт гражданина Украины, серии АК № 505769, выданный 21.04.1999 года Бабушкинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в который была вклеена фотография ОСОБА_2 (т.2 л.д.6)

Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_12 от 25.03.2011 года, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д.46-47)

Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_13 от 07.04.2011 года, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д.50-51)

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 62/06-77 от 19.04.2011 года, в бланке паспорта гражданина Украины серии АК № 505769 на имя ОСОБА_6 переклеена фотокарточка, а сам бланк изготовлен типографским способом, изображения защитной сетки, печатных букв и цифр получены с печатных форм плоской офсетной печати (т.2 л.д.55-58)

Вещественным доказательством –паспортом гражданина Украины, серии АК № 505769, выданным 21.04.1999 года Бабушкинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в который была вклеена фотография ОСОБА_2 и который был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.2 л.д.60, 61) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого  ОСОБА_2  в части  частичного признания своей вины при совершении грабежа и относится к ним критически как желание смягчить свою ответственность, поскольку его вина в том числе в совершении этого преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе досудебного следствия, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 достоверно знал о том, что не имел права на завладение металлическими решетками, принадлежащих  КУ «Днепропетровской областной стоматологической поликлинике».  Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что это преступление ему предложили совершить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями  свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые настаивая на своих показаниях, указывали, что именно ОСОБА_2 предложил им помочь перенести металлические решетки с территории стоматологической клиники по ул. К.Либкнехта, 65 в гор.Днепропетровске. При этом , подсудимый ОСОБА_14  им объяснил, что эти решетки  ему разрешил забрать главврач клиники. Они поверили ОСОБА_14, т.к. оснований ему не доверять, у них не было.

Свои показания данные свидетели подтвердили на очных ставках с подсудимым ( том 1 л.д.46, том 1 л.д.39)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ОСОБА_2, услышав требование охранника ОСОБА_5, его проигнорировал и, несмотря на требование остановиться и бросить металлическую решетку, продолжил движение, ускоряя шаг и объясняя на ходу ОСОБА_5, что эту решетку ему разрешил забрать главврач.

Данные показания охранника ОСОБА_5 подтвердили не только свидетели  ОСОБА_4 и ОСОБА_3, но и свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8

Какие-либо основания у свидетелей ОСОБА_5. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оговаривать подсудимого ОСОБА_2, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, указанные действия подсудимого ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что он действительно слышал требование остановиться от преследующего  охранника ОСОБА_5, т.е его действия стали очевидны и заметны, однако при этом он, удерживая похищенное,  не остановился и продолжил движение и только после того, как  его стали преследовать  еще и ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  подсудимый ОСОБА_2  довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был ими задержан.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража); в оконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенные повторно; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно; в подделке документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ и который предоставляет права, с целью его использования самим подделывающим, а так же в использовании заведомо поддельного документа, правильно квалифицированными соответственно по ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, степень осуществления преступного намерения при совершении грабежа и  причины, по которым преступление не было доведено до конца,  личность подсудимого, который  в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача нарколога состоит с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», отрицательно характеризуется по месту жительства, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки, затраченные на проведение химической и технико-криминалистической экспертизы.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ОСОБА_15 о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым отказать, так как похищенное имущество было возвращено собственнику.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч.1 ст.185 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на четыре года;

          по ч.2 ст.309 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на два года;

          по ч.1 ст.358 УК Украины –в виде ограничения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

          по ч.3 ст.358 УК Украины –в виде ограничения свободы сроком на два года.

          В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на  четыре года.

В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 20.01.2004 года и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и один месяц с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной химической экспертизы в размере 450 гривен 24 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ОКПО 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель –НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа –за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/10/528 от 25.02.2011 года).

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной технико-криминалистической экспертизы в размере 337 гривен 68 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ОКПО 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель – НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа –за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 62/06-77 от 19.04.2011 года).

Вещественные доказательства –две оконных металлические решетки размером 240х140 см, которые были переданы на хранение ОСОБА_9 под сохранную расписку (т.1 л.д.19) –считать возвращенными собственнику.

Вещественное доказательство –сверток из газеты, содержащий особо опасное наркотическое средство «каннабис»(«марихуана»), массой 10,5, количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 9,98 г (из которого в ходе проведения экспертиз было израсходовано 1 г), который был передан на хранение в камеру хранения Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1 л.д.123-124) –уничтожить.

Вещественное доказательство –паспорт гражданина Украины, серии АК № 505769, выданный 21.04.1999 года Бабушкинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в который была вклеена фотография ОСОБА_2, который был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.2 л.д.60, 61) –уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

           Председательствующий судья:                                                     Татарчук Л.А.