Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-553/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Новікова Н.В.
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.,
встановила:
Постановою судді ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.06.2011р. о 15 год. 35 хв. по вул.Леніна в м.Токмак керував мопедом «Хонда-Діо»без номера в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.
05.08.2011р. ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що судову повістку про виклик до суду він не отримував, справа була розглянута у його відсутності, а копія постанови була отримана ним лише 18.07.2011р. Крім того, вказав, що з приводу незгоди з постановою судді він звернувся до Токмацької міжрайонної прокуратури із скаргою, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.
Крім того, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 41 годину.
Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки на адресу, яка була ним вказана при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про особисте вручення ОСОБА_2 (а.с.5).
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови ОСОБА_2 була надіслана 15.07.2011р., тобто в межах строку, передбаченого ст.285 КУпАП.
Однак не дивлячись на те, що копія постанови судді Левицьким В.А. була отримана 18.07.2011р., апеляційна скарга подана ним лише 05.08.2011р.
Посилання ОСОБА_2 на звернення ним до Токмацької міжрайонної прокуратури зі скаргою, не може свідчити про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.
Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, в клопотанні і в апеляційній скарзі не наведені.
За таких обставин доводи ОСОБА_2 про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, являються необґрунтованими, в зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя: