Дата документу Справа № 11-1148/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1148/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Бульба А.Н.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Имберовой Г.П., Мульченко В.В.,
с участием прокурора: Наливайко Н.Я.,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Энергодар Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 25.12.2008г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,
осужден: по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 16.06.2010г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Красноярска Российской Федерации, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ПАО КБ «Приватбанк»3778 грн. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1300 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалуется.
Согласно приговору, 17.11.2007г., примерно в 14 часов, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, в магазине «Казантип», расположенном на центральном рынке г. Энергодара Запорожской области, оформил договор кредита №ZPXRRX03730143 от 17.11.2007г. с представителем КБ «ПриватБанк»ОСОБА_6, на сумму 1080 грн. на оплату счёта-фактуры на мобильный телефон «Нокиа 6300», без цели его дальнейшего выполнения, сообщив заведомо ложные сведения о своём месте работы и заработной плате. После оплаты КБ «ПриватБанк»счёта-фактуры ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, завладел мобильным телефоном «Нокиа 6300», который в этот же день продал неустановленному лицу за 500 грн., причинив КБ «Приватбанк»материальный ущерб в сумме 1080 грн. ОСОБА_3, погашений по договору кредита №ZPXRRX03730143 от 17.11.2007 года не производил.
Кроме того, 24 августа 2009 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище, действуя повторно, путем выбивания оконного стекла двери балкона, проник в АДРЕСА_4, в которой проживает ОСОБА_5, тайно похитил ее имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6300 грн.
06 декабря 2009 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_5, в которой проживала ОСОБА_7, откуда тайно похитил имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1712 грн.
Кроме того, 18 февраля 2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_6, в которой проживает ОСОБА_8, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 550 грн.
Кроме того, в один из дней в начале апреля 2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_7, в которой проживает ОСОБА_9, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1720 грн.
Кроме того, в один из дней в конце апреля 2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_8, в которой проживает ОСОБА_10, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ОСОБА_10, материальный ущерб на общую сумму 870 грн.
Кроме того, 24 апреля 2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_9, в которой проживал ОСОБА_11, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1460 грн.
Кроме того, 25 мая 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_10, в которой проживала ОСОБА_12, откуда тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 5138 грн.
Кроме того, 26 мая 2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_11, в которой проживала ОСОБА_13, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_13 имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 350 грн.
03 июня 2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно, беспрепятственно, через открытую входную дверь, проник в АДРЕСА_12, в которой проживала ОСОБА_14, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_14 имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1903 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку его семья нуждается в финансовой помощи.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, просившего смягчить наказание и применить ст.75 УК Украины, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), а также в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и в апелляции не оспариваются, как и квалификация действий осужденного по ст.ст.190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины.
Назначая ОСОБА_3 вид и размер наказания, суд придерживался установленных ст.65 УК Украины принципов его назначения.
Вместе с тем, согласно требований ч.4 ст.67 УК Украины, если какое - либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года №7 «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидива преступлений и их правовых последствий», если рецидив преступлений образует одновременно и их повторность, которая предусмотрена в статье или части статьи Особенной части УК как признак преступления, влияющий на его квалификацию, то по смыслу ч. 4 ст.67 УК, как повторность, так и рецидив преступлений суд не может еще раз учитывать при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание.
Как видно из материалов дела, суд данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины по этим вопросам нарушил.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее судим по ст.185 ч.1 УК Украины и эта судимость в установленном законом порядке не погашена.
Вместе с тем, суд, признав ОСОБА_3 виновным в совершении аналогичных преступлений, в частности в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, при назначении последнему наказания, признал обстоятельством, отягчающим наказание –рецидив преступления, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части приговора указание суда на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
Кроме этого, при назначении наказания в виде лишения свободы, судом остались без внимания обстоятельства, существенно снижающие степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности ОСОБА_3, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в совершении 8 эпизодов краж, совершенных по предварительному сговору с ОСОБА_4
В связи с тем, что факт участия ОСОБА_3 в совершении краж с ОСОБА_4 не подтвердился, прокурором в судебном заседании было изменено обвинение и ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уменьшение объема обвинения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым уточнить в вводной части приговора о том, что ОСОБА_3 осужден Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. 26.12.2008 года (т.4 л.д.41), а не 25.12.2008 года, как указано в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 –удовлетворить.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
В вводной части приговора уточнить, что ОСОБА_3 осужден Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. 26.12.2008 года.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года и на основании ст.76 УК Украины возложить обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
В связи с освобождением ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием освободить его из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи:
Бойков Ю.В.Имберова Г.П.Мульченко В.В.