Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 33-551/11                                                                   Суддя  у першій інстанції

      Категорія ст.124  КУпАП                                                                    Мусієнко Н.М.

                                                                                             Доповідач: Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня  2011 року                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючий хірургом у ТОВ «Вітацентр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та йому оголошено усне зауваження

встановив:

ОСОБА_4 постановою судді притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він  18.04.2011р. о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем Тайота державний номер НОМЕР_1 по пр.Леніна в районі будинку №193 в м.Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_4 порушив п.13.1 ПДР України.

Суд, звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, послався на характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до правопорушення, а також на те, що він у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, просить поновити йому строк на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою встановити факт невиплати йому заподіяної шкоди ОСОБА_4 та притягти останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не містять даних про те, що ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 не була направлена і копія постанови судді.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_2 десятиденного строку на апеляційне оскарження,  а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, суддя оцінив всі обставини справи, врахував особу порушника, його ставлення до адміністративного правопорушення, оцінив наслідки, що настали в результаті правопорушення, та обгрунтованно прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_4 правопорушення.

Однак висновки суду про те, що ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_4, поданої ним на адресу Апеляційного суду Запорізької області, він не відшкодовував завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля Шевроле д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2

За таких обставин, вказівка суду про повне відшкодування ОСОБА_4 заподіяної ним матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2, підлягає виключенню з постанови.

Керуючись ст.294  КУпАП

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2011 року задовольнити і строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.        

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Виключити з постанови вказівку судді про те, що ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду.  

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: