Судове рішення #20257295

Дата документу      Справа №  11-1270/11


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

     Дело № 11–1270/11                                                    Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория  ст.286 ч.2 УК Украины                                                          Кочева И.В.

                                                                                     Докладчик во 2-й инстанции:

   Бойков Ю.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

19 сентября  2011 года                                                                        г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.,

судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

представителей гражданского ответчика ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции гражданского ответчика ОАО «Укртелеком» на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 июня 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование среднее-специальное, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,

          

осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора  в законную  силу оставлена подписка о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворен частично, взыскано в её пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 грн. с Запорожского филиала ОАО «Укртелеком», в остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворен частично, взыскано в его пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 грн. с Запорожского филиала ОАО «Укртелеком», в остальной части иска отказано.

Снят арест, наложенный старшим следователем на имущество ОСОБА_5

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 22 мая 2006 года, примерно в 16 часов в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по ул.Нижняя в восточном  направлении, со скоростью 60 км/час, при совершении обгона двигавшегося в попутном  направлении трактора с прицепом, в нарушение п.12.4, п.12.9 «б»Правил дорожного движения, согласно которых в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час и водителю запрещается превышать эту скорость, увеличил скорость движения до 73,7 км/час, и в нарушение п.1.5 Правил  дорожного движения, согласно которого действия участников дорожного движения не должны создавать опасности или препятствия движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб...; в нарушение п.10.1, согласно которого перед перестроением или другим изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; а также в нарушение п.14.2, согласно которому перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что …в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, создал опасную обстановку двигавшемуся во встречном ему направлении велосипедисту ОСОБА_8,  совершил столкновение автомобиля с велосипедистом. Нарушение ОСОБА_5 п.п.10.1, 14.2 Правил дорожного движения состоит к прямой причинной  связи с событием ДТП. В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

В апелляции гражданский ответчик ОАО «Укртелеком»просит приговор отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд необоснованно пришел к выводу о материальной ответственности ОАО «Укртелеком»за действия ОСОБА_5, поскольку последний совершил преступление не во время выполнения своих трудовых обязанностей, самовольно отлучившись от маршрута командировки.

Ошибочным является и вывод суда об отсутствии незаконного завладения ОСОБА_5 транспортным средством, поскольку факт самовольного завладения служебным автомобилем полностью подтвержден материалами дела, вследствие чего ответственность за причиненный вред должна быть возложена на осужденного.

Кроме того, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так при разрешении гражданского иска суд не установил всех надлежащих гражданских ответчиков по делу. Между тем, поскольку гражданская ответственность транспортного средства застрахована, страховая компания несет материальную ответственность за моральный вред непосредственно перед гражданскими ответчиками.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что страховой компанией не принималось решение об отказе ОАО «Укртелеком» в выплате страхового возмещения в пользу потерпевших, поэтому именно страховик должен возместить вред, также суд не установил какая именно сумма по условиям договора страхования может быть выплачена СК «Уника» и не установил какая сумма подлежит взысканию с ОАО «Укртелеком».

В приговоре не приведено критериев, которыми суд руководился при определении размера морального вреда.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при определении объема доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании.    

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав представителей гражданского ответчика ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,  коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в содеянном полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, действия его по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, а мера наказания ему избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевших ОСОБА_8 и взыскании с Запорожского филиала ОАО «Укртелеком»в их пользу по 50 000 грн. каждому в счет возмещения морального вреда, суд в достаточной степени не установил характер правоотношений между осужденным ОСОБА_5 и Запорожским филиалом ОАО «Укртелеком»во время свершения ДТП,  а также не дал надлежащую оценку пояснениям гражданского ответчика о том, что страховой компанией «Уника»(правопреемник ЗАО «Страховая компания «Кредо-Класик») не принималось решение об отказе ОАО «Укртелеком»в выплате страхового возмещения в пользу ОСОБА_8 и в зависимости от этого не установил, какая сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ОАО «Укртелеком».

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей  

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию гражданского ответчика ОАО «Укртелеком»  удовлетворить.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5  в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.    

В остальной части приговор оставить без изменения.


Судьи:



  • Номер: 11-о/803/6/18
  • Опис: Степаненко О.В. 2 диска
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 11-1270/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Бойков Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.11.2018
  • Дата етапу: 22.11.2018
  • Номер: 11-о/803/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 11-1270/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Бойков Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.01.2020
  • Дата етапу: 03.01.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація