Дата документу Справа № 11-1293/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1293/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.78 УК Украины Бобрович В.И.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.,
судей Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
представителя ОУИИ Заводского района Цукановой Л.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 25 июля 2011 года, которым
удовлетворено представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование 10 классов, учашегося УПК№67, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.07.2009г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, направлен для реального отбытия назначенного наказания в места лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22.07.2011г.
Как указано в постановлении, приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 27 июля 2009 года ОСОБА_4 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года. На основании ст.104, 76 УК Украины на него были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и учебы, не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 поставлен на учет в инспекцию 19.08.2009г.
28.08.2009г. ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания с испытанием, а также правовые последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, с которыми он ознакомлен под роспись.
Начальник Заводского МВ КВИ УДДУ ПВП в Запорожской области обратился в суд с представлением об отмене наказания с испытанием и направлении для отбытия назначенного наказания в отношении ОСОБА_4 в связи с тем, что осужденный на вызовы в ОУИИ не являлся, на регистрацию 23.02.2011г. не явился. В январе 2011 года с ним была проведена профилактическая беседа об ответственности за неисполнение обязанностей при отбывании наказания, с 23.03.2011г. ОСОБА_4. не являлся ни разу на регистрацию, по указанному адресу не проживает, место жительства его не известно и в инспекцию об изменении места жительства и учебы не сообщал.
Суд, удовлетворяя представление, в постановлении указал, что ОСОБА_4, в период испытательного срока с февраля 2011 года не являлся на регистрацию, не сообщал об изменении своего места учебы и места проживания, по адресу, указанному в приговоре, не проживает, не работает, злостно нарушает порядок отбывания наказания и не выполняет возложенных на него судом обязанностей, в связи, с чем подлежит направлению в места лишения свободы для реального отбытия назначенного наказания.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления, поскольку ОСОБА_4 систематически каждый месяц на протяжении почти 2 лет 9 месяцев отмечался у инспектора, что свидетельствует об исполнении им возложенных на него обязанностей. Однако в апреле, мае и июне 2011 года он не имел объективной возможности попасть в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку в Заводском РО установлены двери с системой домофона.
Кроме того, судом не принято во внимание, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершал преступлений, что свидетельствует о его намерении стать на путь исправления.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_5, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.78 УК Украины и разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», содержащимися в п.10, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного от отбытия наказания с испытанием, может принять решение об отмене освобождения и направлении осужденного для отбытия назначенного наказания в случае невыполнения возложенных на него обязанностей, определенных ст.76 УК Украины, или систематического совершения правонарушений, повлекших административные взыскания, свидетельствующих о его нежелании встать на путь исправления.
Как усматривается из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 27.07.2009 года ОСОБА_4 был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75, 104 УК Украины осужденный был освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него, в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы. Указанный приговор вступил в законную силу 14.08.2009 года.
25.08.2009 года ОСОБА_4 был поставлен на учет Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области и ему в присутствии матери –ОСОБА_6 были разъяснены возложенные на него судом обязанности и последствия уклонения от их выполнения. Осужденному также было разъяснено, что уважительными причинами неявки в инспекцию в установленный срок являются: несвоевременное получение вызова, болезнь или другие обстоятельства, которые фактически лишают возможности своевременно прибыть по вызову и которые документально подтверждены (л.д.17).
Постановлением инспектора ОУИИ от 25.08.2009 года (л.д.10) ОСОБА_4 определены днями явки для регистрации в инспекцию первая среда каждого месяца. С указанным постановлением ОСОБА_4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В связи с достижением ОСОБА_4 совершеннолетия, постановлением инспектора ОУИИ от 01.12.2010 года (л.д.47) ему был изменен день явки на регистрацию в инспекцию и установлена последняя среда каждого месяца. С этим постановлением осужденный также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. 22 января 2011 года при проведении профилактической беседы ОСОБА_4 были вновь разъяснены последствия уклонения от обязанностей, возложенных на него судом.
Несмотря на предупреждения, ОСОБА_4 изменил место жительства, не явился на регистрацию без уважительных причин 23 февраля, 30 марта, 27 апреля 2011 года. В этот же период, ОСОБА_4 не посещал учебное заведение, что подтверждается справкой –беседой с заместителем директора УПК №67 (л.д.62).
Вместе с тем, инспектор ОУИИ в соответствии с требованиями ст. 164 Уголовно-исправительного кодекса Украины, в связи с неявками ОСОБА_4 на регистрацию, организовал первоначальный розыск осужденного путем вынесения представлений о его приводе (л.д.52,54,65), которые исполнены не были, поскольку осужденный изменил место жительства, о чем свидетельствуют рапорта работников милиции (л.д. 56,57,67).
Об изменении осужденным места жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной системы свидетельствует и тот факт, что после поступления 11.05.2011 года в суд материалов о замене испытательного срока, ОСОБА_4 в суд не явился, в связи с чем 10.06.2011 года был объявлен в розыск.
Кроме этого, при рассмотрении дела в суде 25.07.2011 года, ОСОБА_4 пояснил, что проживает по адресу АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_2.
Доводы адвоката в апелляции о том, что осужденный не имел объективной возможности попасть в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку в Заводском РО установлены двери с системой домофона, не заслуживают внимания, поскольку после установления системы с домофоном в сентябре 2010 года, ОСОБА_4 с октября 2010 года по январь 2011 года являлся на регистрацию.
Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что 23.02. 2011 года ОСОБА_4 не явился на регистрацию по уважительной причине, так как был у врача-стоматолога, поскольку представленная в суд справка не имеет печати лечебного учреждения, в связи с чем не может служить доказательством его неявки в уголовно-исполнительную систему по уважительной причине.
Поскольку ОСОБА_4 систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствовало о его нежелании стать на путь исправления, начальником Заводского МВ КВИ УДДУ ПВП в Запорожской области было возбуждено перед судом ходатайство об отмене освобождения с испытанием и о направлении осужденного для отбытия назначенного наказания.
Рассмотрев материалы, суд 1-й инстанции обоснованно принял решение о необходимости удовлетворения указанного представления и направлении ОСОБА_4 для отбытия назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 25 июля 2011 года, которым ОСОБА_4 направлен для реального отбытия назначенного наказания в места лишения свободы сроком на 3 года по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 27.07.2009 года оставить без изменений.
Судьи:
Имберова Г.П.Прямилова Н.С.Шаповал О.С.