Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-613/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.122 ч.3 КУпАП Кляшторний В.С.
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши протест прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, та йому оголошено усне зауваження,
встановила:
Як зазначено в постанові, 26.02.2011р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 на 75 км автошляху Київ –Харків у Баришивському районі Київської області, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год», керуючи автомобілем «Хонда», держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 122 км/год, перевищив швидкість руху на 52 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України.
Суд звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням.
В протесті прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя просить поновити строк на опротестування постанови судді, мотивуючи тим, що представник прокуратури не приймав участь при розгляді справи, в зв’язку з чим з об’єктивних причин не ознайомився з матеріалами справи, та не зміг своєчасно внести протест на постанову судді. Крім того, просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП і закрити провадження по справі на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи протесту в частині поновлення строку на опротестування постанови, вважаю, що в поновленні строку необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, в тому числі, ознайомитись з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, однак прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя не скористався правом на апеляційне оскарження постанови судді в передбачений КУпАП строк.
Тому доводи прокурора про поважність пропуску ним строку на опротестування постанови не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результатами розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити постанову судді в разі незгоди з нею.
Посилання прокурора на ту обставину, що представник прокуратури не приймав участі у розгляді справи, в зв’язку з чим не мав можливості своєчасно внести протест, не свідчить про поважність причини пропуску строку на опротестування постанови.
Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу протесту, в клопотанні не наведені, як і не представлені будь-які документи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає, а протест, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя.
Керуючись ст.294 КУпАП
п о с т а н о в и л а:
клопотання прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя про поновлення строку на опротестування постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Протест повернути прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя: