Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 33-579/11                                                                       Головуючий  у першій інстанції

Категорія ст.164-5 ч.2 КУпАП                                                                    Дацюк О.І.

                                                                                             Доповідач: Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   29 вересня 2011 року                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю прокурора Манько С.В., Калініна О.Ю., захисника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року, якою

провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-5 ч.2 КУпАП закрито в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,  тютюнові вироби та алкогольні напої, вилучені ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, повернуті ОСОБА_4,

встановила:

до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.164-5 ч.2 КУпАП в якому вказано, що 29.07.2011р. приблизно о 07 год. 30 хв. в гаражі АДРЕСА_2 встановлено факт зберігання ОСОБА_3 у великих розмірах тютюнових виробів та алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору.

Суд, закриваючи провадження по справі, в постанові вказав, що ОСОБА_3 не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАп, оскільки належних доказів, які б підтверджували факт продажу особисто ним тютюнових виробів або алкогольних напоїв, в матеріалах справи немає. Закупівлі підакцизних товарів особисто у ОСОБА_3 працівниками міліції проведено не було. Натомість надані докази того, що власником гаражу, де зберігались алкогольні напої та тютюнові вироби, він не являється. Крім  того, відсутні будь-які докази, які б давали підставу для кваліфікації дій за ст.164-5 ч.2 КУпАП, оскільки, документів на підтвердження вартості алкогольних напоїв та тютюнових виробів не надано, а отже не має підстав вважати, що їх вартість перевищувала 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.    

В протесті прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних і тютюнових виробів.

Обґрунтовуючи свої доводи прокурор вказав, що працівниками податкової міліції були зібрані необхідні докази того, що ОСОБА_3 зберігав з метою збуту в своєму гаражі велику кількість тютюнових виробів –58443 пачок цигарок на суму 409101 грн. та алкогольних виробів –36 пляшок на суму 18000 грн. без марок акцизного збору, однак суд в постанові взагалі не описав і не надав оцінки цим доказам.

Судом не дана оцінка показанням ОСОБА_5, яка пояснювала, що тютюнові вироби без акцизних марок, яка вона продавала, їй поставляв ОСОБА_3 та його син ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснювали, що при вилученні в гаражі ОСОБА_3 тютюнових виробів та алкогольних напоїв без акцизних марок, останній повідомив, що дані вироби його  і він їх купував у свого знайомого для подальшого продажу на ринках  в м. Запоріжжі.

Крім того, суд не встановив дійсні правовідносини між ОСОБА_9 і ОСОБА_4, особу останнього, та яке відношення ОСОБА_9 має до гаражу АДРЕСА_2. Посилання суду в постанові про те, що власником вилучених тютюнових і алкогольних виробів є ОСОБА_4,  взагалі нічим не підтверджені.  

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові взагалі не вирішена подальша доля вилучених у ОСОБА_5 тютюнових виробів.

Також прокурор вважає, що ОСОБА_3 є суб’єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки є суб’єктом підприємницької діяльності і займався безпосередньо зберіганням та реалізацією тютюнових та алкогольних виробів без марок акцизного збору.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя та просив  постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП; ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які просили відмовити у задоволенні протесту прокурора, вважаючи його необґрунтованим; перевіривши матеріали справи і аргументи наведені у протесті, а також дослідивши відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП нові докази вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Та, відповідно до ст.280 КУпАП  при  розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дослідити докази, долучені до протоколу.

Однак зазначені вимоги закону були залишені суддею поза увагою.

Із  матеріалів справи  вбачається, що при прийнятті рішення у справі суддя взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3 в суді, про те що гараж є кооперативним і належить його батьку, який здав його в оренду, для чого цей  гараж використовувався він не знає. В той же час у постанові не наведені  будь-які мотиви чому  не взяті  до уваги інші докази, котрі були долучені до протоколу, та  не дана їм  правова  оцінка.

Так, з матеріалів справи вбачається (а.с.4), що 29.07.2011 року  працівниками податкової  міліції з дозволу ОСОБА_3  за участю понятих був проведений огляд гаражу АДРЕСА_2, в якому були виявлені тютюнові вироби та алкогольні напої, на  яких немає належним чином розміщених  марок акцизного збору.

Допитані в апеляційному суді  свідки  ОСОБА_8, ОСОБА_7 пояснили , що 29.07.2011 року  працівниками міліції вони були залучені як поняті при огляді гаражу, в якому була виявлена и вилучена  велика кількість тютюнових виробів  і алкогольних напоїв, які зберігалися у коробках і на яких були відсутні акцизні марки. Крім цього, в їх присутності ОСОБА_3 пояснював, що ці тютюнові вироби та алкогольні напої належать йому, він купував  їх у знайомого для подальшої реалізації.

Також в їх присутності свої пояснення давав ОСОБА_6, який зазначав, що оглянутий гараж використовувався його батьком ОСОБА_3 як сховище для зберігання  алкогольної та тютюнової продукції, на якій були відсутні акцизні марки, яка в подальшому реалізовувалась ОСОБА_5.

Оскільки  ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовилися власноручно підписувати  пояснення, які вони дали,  тому цей факт вони засвідчили своїми підписами.

Крім цього, свідок ОСОБА_11 в апеляційному суді пояснив, що він був присутнім під час огляду гаражу, де зберігалися  тютюнові вироби і горілчані напої. При  складанні протоколу огляду і  зазначенні кількості вилучених виробів ОСОБА_3 сам вказував ціну цигарок і напоїв.

Згідно акту (а.с.19) у ОСОБА_5 29.07.2011 року  ОСОБА_12 була здійснена  закупка пачки  цигарок «Донской табак»за 4 гр.50коп., на якій була відсутня  акцизна марка.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_12  підтвердив даний факт.

Із пояснень в апеляційному суді свідка ОСОБА_5  вбачається, що ОСОБА_3 здійснював поставку тютюнових виробів без акцизних марок до місця її мешкання та до місця, де вона займалася торгівлею тютюновими виробами.  Крім цього ОСОБА_5 пояснила, що в ході закупівлі  29.07.2011 року  ОСОБА_12  в неї придбав  саме ті цигарки без акцизної марки, які 28.07.2011 року їй привіз ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про те, що гараж 15.07.2011 року був зданий в оренду ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки ні сам ОСОБА_3, ні його син ОСОБА_6, які були присутні при  огляді гаражу 29.07.2011 року про це не заявляли, тому доданий до матеріалів справи договір оренди не може бути прийнятий  до уваги. Крім цього, ОСОБА_3 не  пояснював, що виявлені в гаражі тютюнові вироби і горілчані напої належать орендарю, тобто ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не є спеціальним суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП, а саме «посадовою особою підприємства-виробника, імпортера і продавця цих товарів»,  є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем, і  згідно свідоцтва про сплату єдиного податку займається такими видами діяльності, як перевезенням вантажів, оптовою та роздрібною торгівлею.  Таким чином ОСОБА_3 є суб’єктом даного правопорушення. Крім цього, диспозиція статті 164-5 ч.1 КУпАП звучить як зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або  підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Дослідивши та оцінивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, допитавши свідків, вважаю, що вина ОСОБА_3 в зберіганні  тютюнових виробів та алкогольних напоїв у великих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується, у зв’язку з чим постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року підлягає скасування, а ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП, є такою мірою, яка буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим  правопорушником,  так і  іншими особами.

Керуючись ст.294  КУпАП

п о с т а н о в и л а:

протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя  задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.164-5 ч.2 КУпАП в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,  скасувати.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.164-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у  розмірі 3400 гр. з конфіскацією тютюнових виробів та алкогольних напоїв, згідно до опису у  протоколі огляду та вилучення вказаних предметів з №№1-30 (а.с.4-5), які знаходяться на зберіганні в ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: