Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-634/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.156 ч.1 КУпАП Леусенко В.М.
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, та вилучених у ОСОБА_2 тютюнових виробів на 129 пунктах, відповідно до протоколу огляду і вилучення від 26.05.2011р.,
встановила:
Як зазначено в постанові, 26.05.2011р., приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в торгівельному об’єкті (кіоск) АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без наявності ліцензії на даний вид діяльності, та відсутності акцизних марок України встановленого зразка на частині тютюнових виробів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що про винесену відносно неї постанову їй стало відомо лише 20.09.2011р., а судову повістку на 27.07.2011р. вона отримала 18.08.2011р. Крім того, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що в поновленні строку необхідно відмовити в звязку з наступним.
Відповідно до ст.294 КУпАп постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення та була ознайомлена з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
14.07.2011р. судом першої інстанції своєчасно на адресу ОСОБА_2 рекомендованою поштою була направлена судова повістка, про що свідчить реєстр відправної кореспонденції (а.с.18).
Долучена до апеляційної скарги довідка з поштового відділення про те, що рекомендований лист на ім’я ОСОБА_2, який надійшов до поштового відділення 18.07.2011р. був вручений ОСОБА_2 18.08.2011р. не може бути прийнята до уваги, оскільки з неї не вбачається з яких саме причин ОСОБА_2 отримала рекомендований лист лише 18.08.2011р., тобто через місяць з моменту надходження до поштового відділення.
Вказівка ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі про отримання нею судової повістки 18.08.2011р. свідчить про те, що 18.08.2011р. ОСОБА_2 було відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, однак не дивлячись на це, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 26.09.2011р.
Вказані обставини свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя: