Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-652/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Ярошенко А.Г.
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий слюсарем на ОАО «Мотор Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,
встановила:
Як зазначено в постанові, 01.09.2011р. о 21 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Нагнибіди у стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
При цьому вказав, що не погодившись з результатом тесту, який був проведений працівниками ДАІ, та відмовившись від проведення подібного тесту лікарем ЗОКНД, він наступного дня (2 вересня) о 09 годині звернувся до ЗОКНД, де о 14 годині отримав висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ознак сп’яніння в нього виявлено не було. Тому вважає, що провадження по справі повинно бути закрито в зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Крім того, зазначив, що тест, який проводили працівники ДАІ є первинним, а оскільки він був незгодний з його результатами, працівники ДАІ повинні були направити його до закладу, уповноваженого проводити огляд на стан сп’яніння, однак цього зроблено не було, що підтверджується відсутністю висновку, який підтверджував би факт його сп’яніння.
Перевіривши матеріали справи, аргументи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 01.09.2011р. о 21 годині керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Нагнибіди у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
За змістом ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться уповноваженою особою ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.
Згідно вказаної норми, огляд ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності двох свідків –ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За результатами огляду показники тесту у видихуваному повітрі мали цифровий показник 0,58 проміле алкоголю в крові, що підтверджується роздруківкою результатів, яка долучена до протоколу.
При складанні протоколу ОСОБА_2 були роз’яснені його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але ОСОБА_2 в присутності двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) від підпису та пояснень щодо адміністративного правопорушення відмовився.
Оскільки матеріалами справи підтверджується складання протоколу з дотриманням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ 09.09.2009 року №400/666, доводи ОСОБА_2 про порушення процедури складання протоколу є безпідставними.
Доводи ОСОБА_2 в тій частині, що 02.09.2011 року він пройшов обстеження в ЗОКНД, за висновком якого у нього 02.09.2011 року о 14 годині ознак сп’яніння не виявлено, також є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, його огляд здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи у закладі охорони здоров’я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан сп’яніння реєструється в установленому порядку.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Висновок щодо результатів огляду складається у трьох примірниках: перший видається під підпис уповноваженій особі ДАІ, другий –оглянутій особі, третій залишається в закладі охорони здоров’я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в присутності двох свідків не вказував на свою незгоду з результатами алкотесту, а сам наступного дня о 14 годині, тобто після спливу 17 годин, без супроводу працівника міліції, без направлення на огляд, звернувся для повторного його обстеження на стан алкогольного сп’яніння.
Оскільки огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ 09.09.2009 року №400/666, висновок щодо результатів його огляду, вважаю недійсним.
Виходячи з викладеного, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими, у зв’язку з чим апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя: