Дата документу Справа № 11-1432/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1432/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Богомолова Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
освобожденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 августа 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бишкек республика Киргизия, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего менеджером ЧП «ОСОБА_6.», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины прекращено на основании п.«е»ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Гражданские иски ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 14074 грн.45 коп. и морального вреда в сумме 100000 грн., Бердянского межрайонного прокурора в интересах государства в лице КУ «Бердянская городская больница»о возмещении материального ущерба в сумме 5780 грн. 10 коп. оставлены без рассмотрения.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_4, отменен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как указано в постановлении, 31 октября 2009 года примерно в 19 часов ОСОБА_4 управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигался по проезжей части ул.Калинина в направлении ул.Сечинова г.Бердянска со скоростью около 60 км/час, чем превысил разрешенную скорость движения ограниченную дорожным знаком 3.29 «Ограничение скорости 40 км/час».
В это же время в районе дома №97 пешеход ОСОБА_5 в неустановленном для пешеходного перехода месте, начал пересекать проезжую часть ул.Калинина слева направо по ходу движения автомобиля ГАЗ-2705 под управлением ОСОБА_4, создавая своими действиями опасную дорожную обстановку для водителя ОСОБА_4
Водитель ОСОБА_4, обнаружив опасные действия пешехода, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе дома №97 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, которому согласно заключению судебной медицинской экспертизы №199 от 08.04.2010г. были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в правой височной области, закрытый
линейный перелом височной кости справа с переходом на чешую правой височной кости и правую теменную кость, закрытый линейный перелом левой височной кости, продолжающийся к задне-верхним отделам основной пазухи, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева в теменно-височной области (80 см кубических), ушиб головного мозга тяжелой степени - по поводу чего произведено оперативное вмешательство - декомпенсированная трепанация черепа в левой теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни; а также легкие телесные повреждения в виде также ссадины на правой кисти, ссадины на наружной поверхности правого бедра.
Своими действиями ОСОБА_4 нарушил п.п.12.3, 33 Правил Дорожного движения Украины, согласно которым:
п. 12.3. в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
п.33. дорожный знак 3.29 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Нарушение ОСОБА_4 п.12.3 ПДД Украины состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела, в судебном заседании ОСОБА_4 заявил письменное ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года, поскольку у него есть мать ОСОБА_7, 1931 года рождения.
Суд, удовлетворяя ходатайство, в постановлении указал, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, совершил тяжкое преступление, однако имеет мать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая постоянно проживает с ним и других детей не имеет.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, назначить ОСОБА_4 наказание, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, его гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.
При этом указал, что суд не истребовал из ГАИ данные о наличии либо отсутствии совершенных ранее ОСОБА_4 правонарушений, связанных с нарушением ПДД.
Кроме того, ОСОБА_4 совершил умышленное тяжкое преступление, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, не предоставил документов, подтверждающих родство с ОСОБА_7, т.к. справка с места жительства не является документом, подтверждающим родство, не представил документов, подтверждающих отсутствие у ОСОБА_7 других трудоспособных детей.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_4 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляцию потерпевшего - без удовлетворения, поскольку в свидетельстве о его рождении матерью указана ОСОБА_7
Выслушав докладчика; прокурора, ОСОБА_4, возражавших против доводов апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, принятый 08.07.2011 года Закон Украины «Об амнистии» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым применяется указанный закон к определенной категории лиц,
Вместе с тем, в соответствии со ст.7 Закона Украины «Об амнистии»амнистия не распространяется на лиц, которые привлечены к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, если оно совершено привлекаемым лицом в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических или других одурманюющих средств, либо лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства ни органом досудебного следствия, ни судом в отношении ОСОБА_4 установлены не были, поэтому на ОСОБА_4 распространяется действие Закона Украины «Об амнистии».
Принимая решение об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании закона об амнистии и прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им совершено преступление по неосторожности совершено до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и учел, что у него есть мать ОСОБА_7, 1931 года рождения, т.е. она достигла 70-летнего возраста и не имеет других трудоспособных детей, что является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в силу ст.1 п. «е»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела на основании закона об амнистии, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела также не возражал против освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности по этим основаниям.
Доводы потерпевшего о том, что суд освободил ОСОБА_4 от уголовной ответственности в нарушение Закона Украины «Об амнистии», материалы дела не содержат документов, подтверждающих родство подсудимого и ОСОБА_7, и не рассмотрел его гражданский иск, являются несостоятельными.
Так, из представленной ОСОБА_4 его копии свидетельства о рождении усматривается, что его матерью указана ОСОБА_7, а из паспорта ОСОБА_7 видно, что она родилась ІНФОРМАЦІЯ_6.
Гражданский иск потерпевшего правильно судом оставлен без рассмотрения, поскольку это не препятствует потерпевшему в дальнейшем обратиться о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что амнистия должна быть применена даже в случае возражения на ее применение со стороны потерпевшего, коллегия судей не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, прекращено на основании п.«е»ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года, оставить без изменений.
Судьи:
Кузьмичев В.Е.Имберова Г.П.Жовниренко В.П.