Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 33-674/11                                                                       Головуючий  у першій інстанції

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП                                                                    Мухін А.В.

                                                                                             Доповідач: Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   01 листопада 2011 року                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером «ВБК «Аквілон», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави,

встановила:

Як зазначено в постанові, 07.07.2011р. при перевірці ТОВ «ВБК «Аквілон»ДПІ у Жовтневому районі встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. При цьому вказала, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули. Так, порушення, за яке вона притягнута до відповідальності, має разовий характер, в акті перевірки вказані події, які мали місце в лютому 2011 року, без зазначення конкретної дати, отже строк притягнення до відповідальності сплинув 30.05.2011р.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено дати його складання, судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута у її відсутності, в той час як вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 21.09.2011р. по 03.10.2011р. включно.

Перевіривши матеріали справи, аргументи наведені в апеляційній  скарзі, дослідивши документи, долучені до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга   задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути  розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне  її сповіщення про місце та час розгляду і  якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 була сповіщена про те, що  розгляд справи відносно неї відбудеться  03.10.2011 року, що підтверджується врученням особисто їй судової повістки 30.09.2011 року.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про порушення судом вимог ст.268 КУпАП є необґрунтованими.

Обставини справи встановлені судом правильно, а винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, на які послався суддя у постанові,  і сумнівів не викликають.

Таким чином, об’єктивно встановивши обставини справи, суддя правильно  дійшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що  судове рішення прийняте на порушення вимог ст.38 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні  правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),  стягнення  може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_2 визнана винною, тривало з червня 2008 року по лютий  2011 року, а було виявлено під час перевірки підприємства, яка тривала з 03.06.2011 року по 04.07.2011 року, постанова судді першої інстанції винесена 03.10.2011 року, тобто в межах тримісячного строку з дня виявлення, тому вимога ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з цих підстав, суперечить закону.

За таких обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2  відсутні.

Керуючись ст.294  КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: