Судове рішення #20257235

Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 33-693/11                                                                       Головуючий  у першій інстанції

Категорія ст.340 МК України                                                                     Нікітенко Н.П.

                                                                                             Доповідач: Імберова Г.П.


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


   04 листопада 2011 року                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча бухгалтером ПП «ОСОБА_3», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та в неї конфісковано не задекларований товар –браслет срібний зі вставками з діамантів та культивованих прісноводних перлин, який був вилучений 27.05.2011р.,

встановила:

Як зазначено в постанові, 17.05.2011р. на адресу ОСОБА_2 у міжнародному експрес-відправленні, згідно повідомлення про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення (ПТП) №41415/2011/100150002 від 12.05.2011р., надійшов товар –«браслет».

17.05.2011р. з метою митного оформлення вказаного товару ОСОБА_2 до відділу митного оформлення несупроводжуваного багажу Запорізької митниці було подано митну декларацію М 16 №112010001/2011/0032, в якій в графі «Найменування товару (предмету), його відмітні ознаки та вартість у національній валюті або євро»ОСОБА_2 заявила про наявність у міжнародному експрес-відправленні товару –«браслет жіночий із срібла».

Але при здійснені митного огляду міжнародного експрес-відправлення, що надійшло на адресу ОСОБА_2 було встановлено, що вищевказаний браслет має вставки каменів білого кольору. Крім того, в міжнародному експрес-відправленні було виявлено не задекларовані за встановленою формою футляр та чохол. Відповідно до висновку державного гемологічного центру України №АД30-0404 від 25.05.2011р., браслет має вставки з діамантів та культивованих прісноводних перлин.

27.05.2011р. товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, були вилучені протоколом про порушення митних правил № 0181/11200/11, зберігаються на складі Запорізької митниці та їх попередня вартість складає 6900, 42 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копія постанови була отримана нею лише 18 жовтня 2011 року, тому вона не мала можливості своєчасно її оскаржити. Крім того, просить постанову судді скасувати в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на оскарження постанови судді не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пономаренко Д.Б. мотивує тим, що копія постанови була вручена їй несвоєчасно, тому вона не мала можливості оскаржити її у встановлений 10-денний строк.

Проте ці доводи не відповідають вимогам ст.289 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає, проте апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 21 жовтня 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 29.09.2011р. була присутня в судовому засіданні при розгляді її справи, це також не заперечується і в її скарзі, отже знала про зміст постанови, їй був роз’яснений порядок та строк оскарження постанови, в зв’язку з чим вона мала змогу оскаржити її своєчасно, тобто в 10-ти денний строк, як передбачено ст.294 КУпАП.

Той факт, що вона отримала копію постанови лише 18 жовтня 2011 року, на строки оскарження постанови не впливає, тому підстав для поновлення їй строку на оскарження постанови судді не вбачаю.

  

Керуючись ст.294  КУпАП  

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2


Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.


Суддя:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація