Дата документу Справа № 11-1460/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1460/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Ткаченко И.Н.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей Грипаса Ю.А., Фомина В.А.
с участием прокурора Кметь А.Г.
адвоката ОСОБА_3
оправданного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 июля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Энергодар Запорожской области, работающий в КП «Предприятие коммунальной собственности»слесарем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
оправдан по ст.286 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, досудебным следствием ОСОБА_4 обвинялся в том, что он 22 декабря 2010 года, примерно в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем НОМЕР_1, находясь возле д.№75 по ул.Комсомольской г.Энергодар, со стороны магазина «Апполо», начал движение, не убедившись, что это будет безопасным, так как на капоте автомобиля лежал ОСОБА_5 Выехав на проезжую часть ул.Курчатова, водитель ОСОБА_4 двигался со стороны ул.Комсомольской в направлении пр.Строителей г.Энергодар. Проехав по ул.Курчатова не менее 200 метров и двигаясь прямолинейно, без изменения направления движения со скоростью 10-20 км/час, водитель ОСОБА_4 в районе д.№19 по ул.Курчатова, не обнаружил препятствие для своего движения, которое объективно способен был обнаружить, не принял меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, чем допустил столкновение со стоящим на правом крае проезжей части ул.Курчатова автомобилем «Mercedes Benz»государственный номерной знак НОМЕР_2, в результате чего ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №69 от 25.02.2011г., в результате ДТП ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, что квалифицируются как повреждения средней степени тяжести. Ссадины в области конечностей квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №74/11 от 17.02.2011г., своими действиями ОСОБА_4 нарушил п.12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Невыполнение водителем ОСОБА_4 требований п.12.3 ПДД Украины находятся в причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями.
Действия ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины.
Суд, оправдывая ОСОБА_4, в приговоре указал, что он достоверно осознавая опасность своего противоправного действия, действуя умышленно, понимая опасность положения потерпевшего и возможность наступления опасных последствий, не желая их наступления, однако, выполняя все объективные действия, способствующие их наступлению, действовал с косвенным умыслом. Вопреки воле потерпевшего ОСОБА_4 завладел и удерживал у себя автомобиль, таким образом, незаконно завладел им, использовал автомобиль как орудие совершения преступления, а именно причинения телесных повреждений, с целью удержания у себя автомобиля. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, субъективная сторона которого предусматривает наличие неосторожной вины.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При этом указал, что утверждение суда об умышленном завладении ОСОБА_4 автомобилем ОСОБА_5 с целью причинения телесных повреждений является ошибочным, поскольку в ходе досудебного следствия данных о том, что ОСОБА_4 имел умысел на причинение телесных повреждений не получено.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст.22, 311 УПК Украины и положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005г. с последующими изменениями суд при постановлении приговора не привел оценку выводам проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Принимая решение об оправдании ОСОБА_4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд в приговоре указал, что подсудимый, действуя умышленно, завладел и удерживал у себя автомобиль, а затем использовал его как орудие совершения преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, усматривая таким образом в действиях ОСОБА_4 состав иного преступления.
Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 04.06.1993 года, № 12 от 03.12.1997 года, № 6 от 30.05.2008 года, в мотивировочной части оправдательного приговора необходимо изложить формулировку обвинения, по которому подсудимый был предан суду; результаты исследования, анализа и оценки доказательств, как тех, которые были собраны в период досудебного следствия, так и предоставленных в судебном заседании, а также мотивированные выводы суда о недоказанности события преступления; отсутствие в действиях подсудимого состава преступления или недоказанность его участия в совершении преступления. При этом, включать в оправдательный приговор формулировки, которые ставят под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают требованиям закона, при этом судом не учтены и рекомендации, изложенные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело –направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть и доводы, изложенные в апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, - удовлетворить.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Апелляционного суда
Запорожской области Бойков Ю.В.