Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 33-757/11                                                                  Суддя  у першій інстанції:

      Категорія: ст. 124 КУпАП                                                    Лисенко Л.І.                

                                                                                                                     Доповідач: Імберова Г.П.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2011 року                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором «Артрембуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.08.2011 року о 16.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді А8», держномер НОМЕР_1, на 348 км + 220 м на автодорозі Харків-Сімферополь, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який попутно рухався спереду та здійснював поворот ліворуч в межах перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 а ПДР України та його дії були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить  постанову судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов’язати УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі інспектора роти ДПС № 2 ОДДЗ Хоменка Володимира Анатолійовича, скасувати протокол про адміністративне правопорушення  серії  АРІ   №   320268  від  28.08.2011   року,  за
відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції послався на наступне:

- посилання судді в постанові на те, що він, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода»д/н НОМЕР_2, який попутно рухався спереду та здійснював поворот ліворуч у межах перехрестя, не відповідає дійсності, адже згідно довідки ДАІ (вих. № 83/579 від 31.08.2011 року) на вказаній ділянці дороги взагалі немає жодних перехресть, на місці скоєння ДТП відсутні відповідні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка б дозволяла здійснювати поворот ліворуч або розворот, однак, як вбачається з матеріалів справи, саме цей, заборонений маневр, намагався здійснити водій автомобіля «Шкода». До того ж, при здійсненні недозволеного повороту ліворуч, водій автомобіля «Шкода»не увімкнув відповідний світловий сигнал повороту та навіть не пригальмував, внаслідок чого для уникнення зіткнення, він був вимушений виїхати на зустрічну смугу дорожнього руху, однак водій автомобіля «Шкода»продовжив свій рух і уникнути зіткнення йому не вдалося;

- за наслідками вказаного ДТП інспектором роти ДПС № 2 ОДДЗ Хоменком В.А. безпідставно щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 320268, у якому він висловив свою незгоду із висновками співробітника ДАІ щодо його вини та зазначив, що на місці зіткнення взагалі немає перехрестя, однак даний факт був проігнорований як інспектором Хоменком В.А., так і залишився без розгляду суду при розгляді справи, що свідчить про те,  що не були з’ясовані суттєві обставини справи;

- виходячи з норм п. п. 14.6 а, 1.10 ПДР України та фактичних обставин справи, на місці зіткнення автомобілів немає перехрестя, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- у порушення вимог ст.ст.159, 202 КАС України судом при розгляді адміністративної справи були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

 В апеляційному суді  ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки на даній дільниці автошляху відсутнє перехрестя.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_3 заперечуючи  проти апеляції, пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, дослідивши нові докази,  вважаю, що апеляційна скарга   підлягає  частковому задоволенню,  постанова районного суду   - скасуванню,  провадження по справі -  закриттю  за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП  при  розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дослідити докази, долучені до протоколу.

Незважаючи на вказані вимоги КУпАП, розглядаючи справу, суд не зазначив,  на яких доказах ґрунтується його висновок про наявність в діях  ОСОБА_2  ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,   у постанові суду  вказано лише, що  його вина  у скоєнні  адміністративного правопорушення  підтверджується  матеріалами справи.

Із постанови суду вбачається, що при прийнятті рішення у справі суддя взяв до уваги лише  протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого  28.08.2011 року о 16.30 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А8», держномер НОМЕР_1, на 348 км + 220 м на автодорозі Харків-Сімферополь, в порушення вимог п.14.6а ПДР України, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,  який попутно рухався спереду та здійснював поворот ліворуч в межах перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Дії  ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 В той же час у постанові не наведені  будь-які мотиви, чому  не взяті  до уваги інші докази, котрі були долучені до протоколу, та  не дана їм  правова  оцінка, що свідчить про те, що не були з’ясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2, його доводів в апеляційному суді вбачається, що він не здійснював обгін автомобіля ОСОБА_3 на перехресті, оскільки перехрестя на вказаній ділянці не має.  

Вказані  доводи ОСОБА_2 підтверджуються  долученою до  протоколу   про адміністративне правопорушення  схемою, яка була складена за  наслідками  дорожньо-транспортної пригоди і яка не містить відображення  наявності  на місці зіткнення автомобілів будь-якого перехрестя, та  довідкою заступника командира роти ДПС ДАІ №2 (а.с.28)  про те, що  в місці скоєння ДТП дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) відсутня для надання транспортним засобам  виконання маневру  розвороту, повороту вліво, заїзду та виїзду з прилеглої території придорожніх кафе та АЗС. Дорожні знаки, які забороняють виконання маневру розвороту,  повороту вліво, заїзду та виїзду  з прилеглої території придорожніх кафе та АЗС відсутні згідно дислокації дорожніх знаків.

Крім цього, з долученої в апеляційному суді  до справи відповіді прокурора Василівського району Запорізької області, наданої на звернення ОСОБА_2, вбачається, що на  місці ДТП на ділянці 348 км + 220 м на автодорозі Харків - Сімферополь, дійсно відсутнє визначене дорожніми знаками та передбачене схемою розташування Технічних Засобів Регулювання Дорожнім Рухом  перехрестя, а має розрив осьової лінії дорожньої розмітки напроти місця заїзду-виїзду з прилеглої території, де дозволено стоянку автотранспортних засобів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та додаткові докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 вимоги п.14.6а ПДР України не порушував, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад  адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а  у відповідності до ст.247 ч.1 КУпАП  провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки КУпАП не передбачено скасування  протоколу про адміністративне правопорушення, апеляція ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294  КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати.

Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: