Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4642/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І. М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29серпня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна,
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Зазначав, що з 19 грудня 1997 року сторони перебували у шлюбі, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір’ю.
Посилаючись на те, що з червня 2003 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач має намір укласти новий шлюб, просив про задоволення позову.
Не заперечуючи проти розірвання шлюбу, ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про розірвання шлюбу і розподіл майна. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що шлюбні відносини подружжя припинилися у вересні 2009 року. В період шлюбу за спільні кошти подружжя придбало автомобіль Nissan Qashkai, вартістю 200 000 грн., який був оформлений на ОСОБА_3
Просила поділити спірний автомобіль, стягнувши з ОСОБА_3 в рахунок належної їй частки у спільному майна грошову компенсацію у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за частку автомобіля в розмірі 40 286 грн. 76 коп.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення в частині розподілу автомобіля і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ ,набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 19 грудня 1997 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 19.12.1997 року, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19,20).
За період перебування у шлюбі сторонами спільно придбано автомобіль Nissan Qashkai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 80 573 грн (а.с.37,94-101).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 і стягуючи із ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю в сумі 40 286, 76 грн., суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль, який виділений ОСОБА_3, є спільною сумісною власністю подружжя, що вартість автомобіля складає 80 573 грн., і ОСОБА_4 має право на компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю на підставі вимог ст. ст.60,70, 71 СК України.
Такі висновки відповідають вимогам закону і встановленим обставинам справи.
Ст. 70 Сімейного кодексу України передбачає рівність часток майна чоловіка та дружини у разі поділу.
Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Статтею71 СК України передбачено присудження одному із подружжя грошової компенсації його частки у разі виділення другому із подружжя неподільної речі.
Судом повно і всебічно з’ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив все майно, що підлягало розділу між подружжям, є неспроможними, оскільки згідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору сторін був автомобіль Nissan Qashkai. Позовні вимоги щодо розподілу іншого майна сторонами по справі не заявлялись. Суд першої інстанції розглянув спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог.
Не можуть також бути взятими до уваги ствердження апелянта про фактичний поділ майна подружжя у добровільному порядку, оскільки доказів про це суду не надано.
Доводи апелянта про те, що судом не враховані борги подружжя перед свідком ОСОБА_6, які виникли у зв’язку з купівлею спірного автомобіля, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вимоги останньою про стягнення зі сторін боргу за договором позики не заявлялися і судом не розглядалися.
Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: